Enríquez, Isabel; Sández, César Osvaldo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA98010359
• Carátula: Enríquez, Isabel; Sández, César Osvaldo c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario o Sala sin especificar)
• Fecha: 05/05/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: San Martín, Ghione, Laborde, Pettigiani, Salas
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: lesiones leves calificadas por el vínculo; homicidio calificado por el vínculo; prueba testimonial única normas: art. 286 CPP Bs.As.; art. 150 CPP Bs.As. doctrina: sana crítica racional en juicio oral; suficiencia de un solo testigo firme resultado: desfavorable para la defensa parte favorecida: acusación/querella parte perjudicada: imputados (Enríquez y Sández) fuente: FA98010359

Hechos y conflicto

Los imputados fueron condenados en instancia oral por lesiones leves calificadas por el vínculo y homicidio calificado por el vínculo. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando violación del art. 150 CPP (habilidad de un testigo) y cuestionando la valoración probatoria por insuficiencia de testimonios (pretendía un número mínimo de testigos). La defensa suplantó las conclusiones del tribunal con sus propias hipótesis y atribuyó expresiones a testigos no surgidas del debate.

Cuestión jurídica

¿Es válida una condena basada en un solo testimonio firme en juicio oral, y es procedente impugnar la valoración de testigos mediante la técnica de suplantar las conclusiones del juzgador?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso de la defensa, confirmando la condena. Consideró insuficiente la impugnación por: (i) no relacionar el agravio del art. 150 con el art. 286 CPP; (ii) utilizar un método inadecuado (suplantar conclusiones); (iii) no demostrar vicio en el razonamiento del a quo. En juicio oral, el juzgador no tiene regla sobre número mínimo de testigos; un solo testimonio firme es suficiente (art. 286 CPP).

Doctrina / criterio relevante

• En juicio oral no rige tarifa legal probatoria; el juez debe expresar su convicción sincera sobre los hechos de modo lógico y razonado (art. 286 CPP).
• La valoración de testigos en juicio oral no está sujeta al art. 150 CPP (que regula la habilidad), sino al art. 286 CPP.
• Un único testimonio puede bastar para fundar la condena si permanece firme y es valorado sin arbitrariedad.
• La defensa no puede suplantar la valoración del juzgador con sus propias hipótesis; debe demostrar un vicio lógico concreto.

Señales para favorabilidad

• Para la acusación/querella: Favorable. Reafirma la amplia libertad probatoria del tribunal oral, la suficiencia de un solo testigo firme y el estricto control en el recurso extraordinario (no revisión de mérito).
• Para la defensa: Desfavorable. Limita las vías de impugnación contra la valoración de testigos en juicio oral, exige relacionar agravios con art. 286 CPP y prohíbe reemplazar la apreciación del tribunal por hipótesis propias.
• En casos análogos: Si la prueba se basa en un único testigo directo firme, el fallo es favorable a la acusación; si la defensa quiere cuestionar credibilidad, deberá demostrar un error lógico que vulnere el art. 286 CPP.

Cita sugerida

Enríquez, Isabel; Sández, César Osvaldo c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 05/05/1998, ID SAIJ FA98010359, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0108-9ots-eupmocsollaf.