Enser, Ramon c/ Hormaco SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: ENSER, RAMON c/ HORMACO SA s/ ejecutivo
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
• Sala/instancia: Sala B (voto mayoritario: Diaz Cordero, Butty; disidencia: Piaggi)
• Fecha: 16/07/1998
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Procesal-Comercial
• Ámbito: Nacional
• Fuente: SAIJ - ID: FA98130165
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0318-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: ejecución de cheque hechos clave: desconocimiento de firma, excepción de falsedad, multa procesal, letrado patrocinante normas: art. 45 CPCCN, art. 48 CPCCN doctrina: responsabilidad del letrado por conducta temeraria, alcance de la multa solidaria, deber de examinar verosimilitud resultado: desfavorable para ejecutante (multa no se extiende al letrado) / mixto (disidencia impone sanción al letrado) parte favorecida: letrado patrocinante del ejecutado parte perjudicada: ejecutante (no obtiene extensión de multa al letrado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio ejecutivo por cheque, el ejecutado (HORMACO SA) desconoció la firma del título y opuso excepción de falsedad. El juez de primera instancia impuso una multa procesal por conducta temeraria al ejecutado y, solidariamente, a su letrado patrocinante. El letrado apeló la extensión solidaria de la sanción.

Cuestión jurídica

¿Procede extender solidariamente al letrado patrocinante del ejecutado la multa procesal impuesta a este, cuando el letrado se limitó a estructurar la defensa sobre la base de los hechos indicados por su cliente (desconocimiento de firma y falsedad)?

Decisión y resultado

• Mayoría (Diaz Cordero - Butty): Revocó la extensión solidaria de la multa al letrado. Consideró que no se acreditó conducta temeraria o maliciosa del letrado; salvo circunstancias especiales (no acreditadas), debe presumirse que el letrado actuó conforme a lo manifestado por su representado.
• Disidencia (Piaggi): Consideró que el letrado debió examinar la verosimilitud de los hechos antes de exponerlos y, al afirmar hechos falsos que confundieron al juez y dilatar el proceso, debe responder solidariamente por la multa.

Doctrina / criterio relevante

1. Criterio mayoritario: La multa procesal por temeridad o malicia no se extiende automáticamente al letrado. Se requiere prueba de que el letrado actuó con dolo o culpa grave, siendo insuficiente la mera defensa infundada basada en dichos del cliente. Cita: Morello Sosa-Berizonce, "Códigos Procesales", t. VI-B, pág. 448.
2. Criterio disidente: El letrado tiene el deber de examinar la verosimilitud de los hechos que su cliente le indica; afirmar hechos falsos que tienden a confundir al juez y dilatar el proceso configura conducta sancionable, independientemente de la parte.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el letrado patrocinante que haya actuado siguiendo las instrucciones de su cliente sin evidencia de dolo propio.
• Desfavorable para el ejecutante que busca sancionar también al abogado de la contraparte, pues exige prueba de conducta temeraria autónoma del letrado.
• Mixto: la disidencia ofrece un criterio más amplio de responsabilidad, útil para argumentar en contra de la presunción de buena fe del letrado.
• Relación analógica: útil en casos donde se discuta la extensión de sanciones procesales a abogados en juicios ejecutivos o de otro fuero.

Cita sugerida

"ENSER, RAMON c/ HORMACO SA s/ ejecutivo" – CNCom., Sala B, 16/07/1998, ID SAIJ FA98130165. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0318-9ots-eupmocsollaf.