Entel c/ Zubdesa SA s/

Datos de identificación y cita

• ID SAIJ: FA96031121
• Carátula: ENTEL c/ ZUBDESA SA s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I
• Magistrados: De las Carreras
• Fecha: 16 de mayo de 1996
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal Civil | Ámbito: Federal
• Materia: Daños a instalaciones de servicio público (ENTEL)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-1306-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios, competencia, estado nacional contingencia: regulación de honorarios de abogados del estado hechos clave: ENTEL condenada en costas, abogados de Gas del Estado S.E. apelan para cobrar honorarios normas: ley 19.983, fallos 247:13, 268:125, 249:343, 269:439, 197:126 doctrina: funcionarios públicos a sueldo no pueden cobrar honorarios al Estado; jurisdicción de orden público; conflictos intraestatales deben resolverse en administración resultado: declinación de competencia parte favorecida: ENTEL (Estado Nacional) parte perjudicada: abogados de Gas del Estado S.E. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En autos “ENTEL c/ ZUBDESA SA”, ENTEL fue condenada en costas. Los abogados de Gas del Estado S.E. (empresa estatal) solicitaron regulación de honorarios contra ENTEL y apelaron la regulación de primera instancia. La Cámara debía decidir si tenía competencia para entender en esos recursos.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que la Cámara ejerza jurisdicción apelada respecto de los recursos de honorarios interpuestos por profesionales de una empresa estatal contra otra empresa del Estado?

Decisión y resultado

No corresponde. La Cámara declina ejercer jurisdicción. Funda: (i) los funcionarios públicos a sueldo no pueden percibir honorarios del Estado (Fallos 247:13, 268:125); (ii) las leyes regulatorias de jurisdicción (ley 19.983) son de orden público y priorizan la resolución administrativa de conflictos intraestatales (Fallos 249:343, 269:439). Al no acreditarse que los profesionales no estuvieran a sueldo de Gas del Estado, no procede la regulación judicial. Se declara la falta de competencia actual.

Doctrina / criterio relevante

• Los empleados públicos a sueldo que patrocinan al Estado no pueden cobrar honorarios contra éste.
• La competencia judicial es de orden público; su falta impide el ejercicio válido de la función jurisdiccional.
• Conflictos que afectan exclusivamente finanzas del Estado deben resolverse en el ámbito administrativo.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que el Estado no debe pagar honorarios a sus propios abogados, o que reclamos entre entes estatales deben agotar la vía administrativa. Desfavorable para abogados de empresas estatales que pretendan cobrar honorarios judicialmente contra el Estado. Útil para argumentar falta de competencia o improcedencia de regulación honoraria en casos similares.

Cita sugerida

ENTEL c/ ZUBDESA SA s/ (Cám. Nac. Apel. Civ. Com. Fed., Sala I, 16/05/1996, ID SAIJ: FA96031121). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-1306-9ots-eupmocsollaf