Erice, Fabián y otros c/ s/ (SAIJ, 27/10/2006)

Datos de identificación y cita

Número de causa: 021133-01/CC/2006
Carátula: Erice, Fabián y otros s/ arts. 116 y 117 Ley 1472
Incidente: Recusación con causa (interpuesto por la Defensora Oficial)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala III
Fecha: 27/10/2006
Magistrados: Silvina Manes, Jorge A. Franza, Marta Paz
Fuero: Contravencional
Fuente: SAIJ – ID: FA06370463
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-364-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Recusación con causa / Excusación – Imparcialidad del juez
Contingencia: Rechazo del planteo de apartamiento judicial
Hechos clave: Allanamiento ordenado de oficio; medidas probatorias no solicitadas por el fiscal
Normas citadas: Ley 12 (CABA) arts. 7 y 8; arts. 30 y 17 CPCCN; art. 75 inc. 22 CN
Doctrina: Interpretación restrictiva de causales de recusación; errores procesales no habilitan recusación; temor de parcialidad requiere acreditación mínima
Resultado: Desfavorable para la defensa recusante
Parte favorecida: Juzgado Contravencional N.° 3 (Dra. Cavaliere)
Parte perjudicada: Defensa (Dra. Donnini)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Defensora Oficial solicitó el apartamiento de la jueza del Juzgado N.° 3 por considerar que, al disponer el allanamiento de un local, ordenó medidas de prueba no requeridas por el Fiscal, excediendo sus facultades en un proceso acusatorio. Previamente, la defensa había planteado la excusación de la jueza, quien la rechazó por improcedente.

Cuestión jurídica

¿Configuran las causales del art. 7 de la Ley 12 (CABA) la orden de medidas probatorias de oficio no solicitadas por el acusador? ¿Existe temor de parcialidad que justifique el apartamiento judicial?

Decisión y resultado

Se rechaza la recusación con causa. La Sala III entiende que no se acreditaron las causales legales ni un temor de parcialidad fundado. Los supuestos errores procesales (medidas de oficio) son cuestiones que deben discutirse mediante los recursos ordinarios (nulidad) y no mediante recusación. Se devuelven las actuaciones al juzgado de origen.

Doctrina / criterio relevante

La recusación con causa es un mecanismo de excepción, interpretación restrictiva y supuestos taxativos (arts. 7 y 8 Ley 12).
Los errores de hecho o derecho cometidos por el juez durante la sustanciación no justifican la recusación; deben atacarse mediante los recursos procesales pertinentes.
El temor de parcialidad es un motivo genérico admisible, pero requiere acreditación mínima de una situación especial que lo sustente, lo que no ocurrió en autos.
La imparcialidad debe analizarse con amplitud en resguardo de derechos del justiciable (art. 75 inc. 22 CN), pero no se advierte afectación en el caso.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que promueve la recusación (defensa).
Favorable para el juez/parte que resiste el apartamiento (imputación de imparcialidad no probada).
No relacionado con el fondo de la causa (art. 116/117 Ley 1472), solo incide en el trámite.
Útil para citar como precedente restrictivo sobre recusación: no procede por errores procesales ni por disconformidad con medidas de oficio; exige acreditar causales legales o temor concreto de parcialidad.

Cita sugerida

«Erice, Fabián y otros s/ arts. 116 y 117 Ley 1472 – Incidente de recusación con causa», Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala III, 27/10/2006, Causa N.º 021133-01/CC/2006, SAIJ FA06370463.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.