Ersa Urbano S.A. Dominio Koo 749 c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA20090114
• Carátula: ERSA URBANO S.A. DOMINIO KOO 749 c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
• Fecha: 2020-05-27
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Apelación municipal
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0900-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Costas procesales, Recurso de inconstitucionalidad
• Contingencia: Vencimiento parcial, costas sin motivación
• Hechos clave: 77 actas impugnadas, 2 dejadas sin efecto, éxito mínimo de actora
• Normas: Ley 7055 (recurso extraordinario local), principio objetivo del vencimiento
• Doctrina: Necesidad de motivación expresa en costas, proporcionalidad al éxito obtenido, Chiovenda
• Resultado: Favorable al municipio (parcialmente exitoso), desfavorable a la actora (no obtiene costas totales)
• Parte favorecida: Municipalidad (recurrente)
• Parte perjudicada: ERSA Urbano S.A. (actora)
• Fuente: SAIJ FA20090114

Hechos y conflicto

La empresa ERSA Urbano S.A. impugnó 77 actas de infracción de tránsito en sede administrativa. El tribunal de grado anuló la resolución administrativa pero solo dejó sin efecto 2 de las 77 actas. No obstante, impuso la totalidad de las costas a la Municipalidad de Santa Fe, sin motivar por qué no se distribuyeron según el éxito obtenido por cada parte. La Municipalidad recurrió en inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Es constitucionalmente válido imponer la totalidad de las costas a una parte que no resultó íntegramente vencida (Municipio), sin motivación alguna, cuando el éxito de la actora fue mínimo (2 de 77 actas anuladas)?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad de la Municipalidad, revocó la condena en costas y reenvió para que el tribunal de grado dicte un nuevo pronunciamiento con motivación suficiente, debiendo considerar el vencimiento parcial y la proporcionalidad en la imposición de costas.

Doctrina / criterio relevante

• La imposición de costas sin motivación, cuando el resultado global del pleito no es del todo favorable a una parte (vencimiento parcial), es descalificable constitucionalmente.
• El tribunal debe dar razones expresas para cargar las costas a la parte que no resultó íntegramente vencida, en especial cuando el éxito de la contraria fue mínimo.
• Cita: CSJN Fallos 288:373, 291:202, entre otros; CSJStaFe AyS T 36, p 375; T 148, p 357; Chiovenda, "La condena en costas".

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una condena en costas desproporcionada al resultado del litigio (ej. parte que ganó parcialmente).
• DESFAVORABLE para quien obtuvo un éxito mínimo en el pleito y pretende costas totales sin justificación.
• MIXTO si el caso involucra vencimiento parcial: la regla es que las costas deben distribuirse proporcionalmente o en el orden causado, salvo motivación contraria.
• NO RELACIONADO si el fallo no trata sobre costas procesales o vencimiento parcial.

Cita sugerida

ERSA URBANO S.A. DOMINIO KOO 749 c/ s/ (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/05/2020, ID FA20090114) https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0900-2ots-eupmocsollaf