Escalante de Zapata, Laura Elvira c/ Diez vda. de Polo, Nelly Edith y ots. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Escalante de Zapata, Laura Elvira c/ Diez vda. de Polo, Nelly Edith y ots. s/ Accidente de trabajo
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 27/06/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Pisano, Salas, Negri, San Martín, Laborde
• ID SAIJ: FA95010500
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de trabajo seguro de responsabilidad civil citación en garantía recurso extraordinario legitimación del asegurador contrato de seguro cosa juzgada

Hechos y conflicto

La actora inició demanda laboral por accidente de trabajo contra el empleador y su aseguradora, citada en garantía (art. 118, ley 17.418). El asegurador pretendió en el recurso extraordinario cuestionar el hecho dañoso y sus circunstancias para eximirse de responsabilidad, pese a que el asegurado/empleador había consentido la sentencia condenatoria.

Cuestión jurídica

¿Tiene legitimación la aseguradora citada en garantía para impugnar mediante recurso extraordinario los hechos del siniestro cuando la sentencia contra su asegurado ya está firme?

Decisión y resultado

No le asiste legitimación. La aseguradora solo puede oponer defensas previas al siniestro surgidas del contrato de seguro (falta de cobertura, límites), pero no puede reabrir el debate sobre la existencia o circunstancias del hecho dañoso si el asegurado consintió la condena. El recurso es estéril porque eventual éxito no beneficiaría al asegurado.

Doctrina / criterio relevante

• El asegurador citado en garantía no es litisconsorte necesario del asegurado; solo debe cumplir la prestación de indemnidad (art. 109, ley 17.418).
• Al contestar la citación, solo puede oponer defensas anteriores al siniestro y resultantes del contrato (falta de cobertura o limitación).
• Consentida la sentencia por el asegurado, el asegurador carece de legitimación para cuestionar el hecho dañoso, aun invocando exclusión de cobertura, porque ello implica reexaminar el suceso mismo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador accidentado y para el asegurado que consintió la sentencia, pues impide que la aseguradora cuestione la responsabilidad firme.
DESFAVORABLE para la aseguradora que intente litigar el fondo del siniestro una vez firme la condena contra el asegurado.
MIXTO si la aseguradora opone defensas contractuales genuinas (falta de cobertura al momento del siniestro, límites de suma asegurada), pues esas sí pueden ser revisadas.

Cita sugerida

Escalante de Zapata, Laura Elvira c/ Diez vda. de Polo, Nelly Edith y ots. s/ Accidente de trabajo (SCBA, 27/06/1995, S, ID SAIJ FA95010500), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0105-9ots-eupmocsollaf.