Escumbarti, Ramón y otros c/ De Jesús, Horacio Antonio y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA93010361 (SAIJ)
• Carátula: Escumbarti, Ramón y otros c/ De Jesús, Horacio Antonio y otros s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 16/11/1993
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (Daños y perjuicios)
• Magistrados: Mercader, Vivanco, Laborde, San Martín, Pisano (en minoría), Rodríguez Villar, Ghione, Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-163-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: recurso extraordinario hechos clave: accidente, consumo de alcohol, relación causal normas: arts. 901 y 906 CC (minoría) doctrina: absurdo como vicio extremo resultado: rechazo del recurso parte favorecida: parte que obtuvo confirmación de la indemnización parte perjudicada: recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto recortado. Se infiere que existió un accidente con consumo de alcohol, se fijaron indemnizaciones por daños y perjuicios en instancias ordinarias, y la parte perdedora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando absurdo en la cuantificación o en la relación causal.

Cuestión jurídica

Determinar si la fijación del quantum indemnizatorio y la valoración de la relación causal (en particular, la incidencia del alcohol) son revisables en casación por la doctrina del absurdo.

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso. Ratificó que la elección de pautas y el monto de la indemnización son facultad privativa de los jueces ordinarios, solo revisable ante error grave, grosero y manifiesto (absurdo). No se advirtió tal vicio.

En minoría, el juez Pisano agregó que el consumo de alcohol, por sí solo, no acredita nexo causal (arts. 901 y 906 CC) si no se prueba su efecto concreto sobre los hechos.

Doctrina / criterio relevante

• Absurdo en casación: error grave, grosero, manifiesto, que conduce a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas. No basta el mero disentimiento.
• Indemnización: el quantum es facultad privativa de los jueces ordinarios; solo se revisa si no guarda relación razonable con los perjuicios (estándar de prudencia).
• Causalidad y alcohol: la ingesta no genera consecuencias jurídicas per se; debe acreditarse que tuvo efectos en el hecho dañoso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que obtuvo confirmación de la indemnización en instancias ordinarias (refuerza la discrecionalidad judicial).
• DESFAVORABLE para quien busca cuestionar el monto o la causalidad por vía casatoria, salvo que demuestre absurdo extremo.
• MIXTO según posición: favorable al demandado si se rechaza el nexo causal sin prueba del efecto del alcohol; desfavorable al actor si su recurso es rechazado.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra recurso extraordinario por absurdo o causalidad con alcohol.

Cita sugerida

Escumbarti, Ramón y otros c/ De Jesús, Horacio Antonio y otros s/, SC Buenos Aires, 16/11/1993, FA93010361 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-163-0103-9ots-eupmocsollaf