Esmael de Ochandategui, Mario c/ Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Esmael de Ochandategui, Mario c/ Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F. s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 14/08/1984
• Fuero: LABORAL
• Jurisdicción: PBA
• Magistrados: Salas - Ghione - Rodríguez Villar - Cavagna Martínez - Vivanco
• ID SAIJ: FA84010055
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0104-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: indemnización por accidente hechos clave: trabajador atropellado en bicicleta sin luces de noche normas: ley 9688 arts. 4 inc. a y 11 doctrina: actualización monetaria resultado: mixto parte favorecida: trabajador (actualización) parte perjudicada: empleador (defensa de culpa grave rechazada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (Mario Esmael de Ochandategui) sufrió accidente fatal al ser atropellado mientras se trasladaba en bicicleta sin luces, de noche, casi por el centro de la calle. La empleadora (Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F.) alegó culpa grave del trabajador (art. 4 inc. a ley 9688) para excluir su responsabilidad. Se discutió también la actualización monetaria de los salarios base para calcular la indemnización.

Cuestión jurídica

1. ¿Configuraba la conducta del trabajador "culpa grave" excluyente de responsabilidad patronal?
2. ¿Deben actualizarse a valores constantes los salarios percibidos durante el período legal para calcular la indemnización?

Decisión y resultado

Decisión: La SCBA resolvió:

• Rechazó la defensa de culpa grave del trabajador: la imprudencia por habitualidad y connaturalización con el peligro no configura culpa grave (art. 4 inc. a ley 9688).
• Ordenó la actualización monetaria de los salarios base a valores constantes, aplicando el art. 11 de la ley 9688.

Fallo mixto: favorable al trabajador en cuanto a la actualización y desfavorable a la empleadora en su defensa; desfavorable a la empleadora en ambos puntos.

Doctrina / criterio relevante

• Culpa grave (ley 9688): requiere "voluntaria y consciente exposición al peligro, con temeridad equivalente al dolo". La imprudencia habitual por connaturalización con el riesgo no la configura.
• Actualización monetaria: los salarios deben calcularse a valores constantes para evitar la distorsión inflacionaria y cumplir el fin tuitivo del art. 11 de la ley 9688.

Señales para favorabilidad

• Favorable para trabajadores: la actualización monetaria y el rechazo de la culpa grave por conductas habituales en el ambiente laboral.
• Desfavorable para empleadores: no pueden eximirse alegando culpa grave cuando la conducta del trabajador es fruto de la habitualidad y connaturalización con el peligro.
• Útil para casos donde se discuta la incidencia de la inflación en indemnizaciones laborales o la defensa de culpa grave en accidentes de trabajo.

Cita sugerida

Esmael de Ochandategui, Mario c/ Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F. s/, SCBA, 14/08/1984, SAIJ FA84010055. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0104-8ots-eupmocsollaf