Esmesa SA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ESMESA SA c/ s/ (Pedido de quiebra por Osuna, Ramón)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Magistrados: Vassallo - Dieuzeide - Heredia
• Fecha: 2007-11-14
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Procesal (concursal)
• ID SAIJ: FA07131034
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-1317-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos (pedido de quiebra) contingencia: caducidad de instancia hechos clave: acuse de perención en primera presentación normas: ley 24522 art. 277; CPCC art. 315 doctrina: no consentimiento tácito, presentación del pedido impide purga, carácter restrictivo no aplica cuando el plazo transcurrió claramente resultado: admitido acuse de perención parte favorecida: accionado (Osuna, Ramón) parte perjudicada: ESMESA SA (peticionante de quiebra)

Hechos y conflicto

En un pedido de quiebra, el accionado (Osuna, Ramón) formuló acuse de caducidad de instancia en su primera presentación y en un único acto procesal. La cuestión era si ese acuse era admisible pese al carácter restrictivo del instituto.

Cuestión jurídica

Si cabe admitir la caducidad de instancia cuando el accionado se presenta por primera vez pidiendo la perención, sin consentir actuaciones anteriores, y si ello resulta compatible con el plazo legal y la jurisprudencia restrictiva.

Decisión y resultado

Resultado: Se admite el acuse de perención formulado por el accionado. Parte favorecida: el accionado (Osuna, Ramón). Parte perjudicada: el peticionante de la quiebra (ESMESA SA).

Doctrina / criterio relevante

• El "no consentimiento" al que alude el CPCC 315 no requiere manifestación expresa: la sola presentación del pedido de caducidad impide la purga de ella (doctrina de Falcon, Loutayf Ranea - Ovejero Lopez, y jurisp. cit.).
• El carácter restrictivo de la caducidad sólo opera en supuestos de duda, no cuando el plazo legal transcurrió claramente (CSJN, "Rubinstein", "Frias", "Dalo", "Caminotti").

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el accionado que busca paralizar el proceso por inactividad del peticionante.
• DESFAVORABLE para el peticionante de la quiebra que dejó vencer el plazo sin impulsar el procedimiento.
• Clave fáctica: la caducidad fue pedida en la primera presentación del demandado y dentro del plazo del art. 277 LCQ y art. 315 CPCC.

Cita sugerida

ESMESA SA c/ s/ (pedido de quiebra por Osuna, Ramón), Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, 14/11/2007, ID SAIJ FA07131034, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-1317-0ots-eupmocsollaf