Espejo Carreño, Carlos Gustavo c/ Calcho S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ESPEJO CARREÑO, CARLOS GUSTAVO c/ CALCHO S.R.L. s/ DESPIDO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala V
• Fecha: 2012-06-26
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional, Laboral
• Magistrados: María C. García Margalejo, Enrique Néstor Arias Gibert, Oscar Zas (por mayoría)
• Número/ID: FA12040482 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido, indemnización, horas extras, ropa de trabajo, injurias, jornada nocturna, fecha de ingreso, art. 242 LCT, art. 18 CCT 127/90, art. 56 LCT, art. 1° y 2° ley 25.323, costas parciales, favorable mixto

Hechos y conflicto

Trabajador (recepcionista en hotel alojamiento) se consideró despedido por falta de pago de horas extras nocturnas (6hs diarias de lunes a lunes) y no entrega de ropa de trabajo. Demandó indemnizaciones. La empleadora negó la jornada alegada y el incumplimiento, pero no aclaró su propia versión horaria ni exhibió planillas internas.

Cuestión jurídica

¿Constituyen injuria suficiente para despido indirecto la falta de pago de horas extras y la omisión de entrega de ropa de trabajo, cuando el empleador no aclara ni prueba la jornada real?

Decisión y resultado

Por mayoría (García Margalejo y Zas): revoca parcialmente la sentencia de grado. Reconoce despido injustificado. Condena a $23.662,20 por: indemnización por antigüedad (3 sueldos), preaviso, SAC, vacaciones, horas extras adeudadas ($3.156), ropa de trabajo ($200), y art. 2° ley 25.323. Confirma fecha de ingreso (07-11-2003). Costas: 85% demandada, 15% actor.

Disidencia (Arias Gibert): acepta fecha de ingreso 04-08-2003, agrega indemnización art. 1° ley 25.323 y eleva condena a $32.618,49.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de aclaración horaria por el empleador (art. 356 inc. 2° CPCN) y el silencio o imprecisiones en registros (art. 56 LCT) permiten tener por cierta la jornada denunciada por el trabajador.
• El pago de horas extras hasta un momento y su posterior omisión sin justificación constituye injuria laboral (art. 242 LCT).
• La carga probatoria de la entrega de ropa de trabajo corresponde al empleador (art. 18 CCT 127/90).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador en cuanto a la procedencia del despido y mayoría de rubros indemnizatorios (excepto fecha de ingreso y art. 80 LCT).
• Desfavorable si se busca una antigüedad mayor a la reconocida (07-11-2003) o un monto más alto (disidencia no mayoritaria).
• Mixto: el fallo acoge parcialmente el reclamo (aprox. 48% del capital pretendido original), con costas compartidas en un 85/15.

Cita sugerida

ESPEJO CARREÑO, CARLOS GUSTAVO c/ CALCHO S.R.L. s/ DESPIDO, CNAT, Sala V, 26/06/2012, SAIJ FA12040482, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0402-1ots-eupmocsollaf