Espejo Nestor Omar y Otros c/ Sindicato Acc. Clase c Telecomargentina Stet France y Otros s/ s/ (SAIJ, 05/11/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: ESPEJO NESTOR OMAR Y OTROS c/ SINDICATO ACC. CLASE C TELECOM ARGENTINA STET FRANCE Y OTROS s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
Magistrados: Dr. Ricardo Gustavo Recondo - Dra. Graciela Medina
Fecha: 05/11/2008
Jurisdicción: CABA, Federal
Fuero: Procesal
ID SAIJ: FA08030218
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0308-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: paralización del proceso hechos clave: demora en elevación a cámara, falta de contestación de agravios normas: art. 36 CPCC, art. 251 CPCC, art. 313 inc. 3° CPCC, ley 25.488 doctrina: deber judicial de impulso oficioso resultado: rechazo del acuse de caducidad parte favorecida: apelante (quien interpuso recurso) parte perjudicada: quien acusó la caducidad fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Luego de interpuesto un recurso de apelación y vencido el plazo para contestar agravios, el expediente no fue elevado a Cámara. Una parte acusó la caducidad de la instancia por inactividad procesal. La cuestión era si la demora en la elevación configuraba causal de caducidad o encuadraba en la excepción del art. 313 inc. 3° CPCC.

Cuestión jurídica

Determinar si la inactividad posterior al vencimiento del plazo para contestar agravios, imputable a la falta de elevación oficiosa del expediente, produce la caducidad de la instancia o está exceptuada por el art. 313 inc. 3° CPCC.

Decisión y resultado

La Sala rechazó el acuse de caducidad. Consideró que una vez vencido el plazo para contestar agravios, el juzgado debió impulsar de oficio la elevación (arts. 36, 246 y 251 CPCC), por lo que la inactividad no era imputable a la parte apelante sino al tribunal. La demora en la elevación encuadra en la excepción del art. 313 inc. 3° CPCC.

Doctrina / criterio relevante

La excepción del art. 313 inc. 3° CPCC (demora en enviar el expediente a Cámara tras la interposición de un recurso) no requiere que las actuaciones estén en condiciones de ser remitidas; si falta algún recaudo exigible al apelante, el impulso debe evaluarse de otro modo. Pero aquí, vencido el plazo para contestar agravios, el tribunal estaba obligado a elevar oficiosamente (arts. 36 y 251 CPCC).
La reforma de la ley 25.488 sustituyó "podrán" por "deberán" en el art. 36 CPCC, reforzando el deber judicial de evitar la paralización y de impulsar el proceso de oficio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que se opone a la caducidad (quien interpuso el recurso y no impulsó la elevación).
DESFAVORABLE para quien acusa la caducidad, pues se rechaza su planteo.
MIXTO si se busca impugnar una caducidad declarada en primera instancia con base en inactividad del tribunal (útil para sostener que el deber de impulso es judicial, no de parte, una vez vencido el plazo traslado).
NO RELACIONADO si el caso futuro trata de caducidad por inactividad anterior a la interposición del recurso o por falta de pago de tasa.

Cita sugerida

ESPEJO NESTOR OMAR Y OTROS c/ SINDICATO ACC. CLASE C TELECOM ARGENTINA STET FRANCE Y OTROS s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO, CNACivComFed, Sala III, 05/11/2008, ID SAIJ FA08030218, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0308-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.