Espindola, Daniel Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA13090189
• Carátula: ESPINDOLA, DANIEL ALBERTO c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 25/06/2013
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: CONSTITUCIONAL-CONSTITUCIONAL-PENAL
• Ámbito: LOCAL | Sala/Instancia: S
• Magistrados: PANGIA - CREUS - ECHAURI - PRUNOTTO LABORDE - RUCCI
• Materia: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0903-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional materia: penal contingencia: imparcialidad objetiva hechos clave: intervención sucesiva de jueces normas: garantía de imparcialidad (art. 18 CN) doctrina: apariencia de imparcialidad resultado: procedente el recurso parte favorecida: imputado (Espíndola) parte perjudicada: acusación/Estado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos Vocales de Cámara intervinieron sucesivamente en la misma causa penal: primero declararon la nulidad de una condena a reclusión perpetua; luego, tras ser absuelto el imputado en primera instancia, en un Acuerdo condenaron a 20 años de prisión. La defensa planteó un recurso de inconstitucionalidad por violación a la garantía de imparcialidad objetiva.

Cuestión jurídica

¿La intervención sucesiva de los mismos jueces en distintas funciones judiciales (nulidad y condena) dentro del mismo proceso vulnera la garantía constitucional de imparcialidad?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad. Consideró que hubo violación a la garantía de imparcialidad objetiva (doctrina de la apariencia de imparcialidad). Resultado favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

• La imparcialidad objetiva se afecta cuando una misma persona ejerce progresivamente diferentes funciones judiciales en la misma causa, generando dudas legítimas sobre su neutralidad (citas: TEDH, CSJN Fallos 330:2327; 327:5863; 329:3034; 331:1605).
• No cualquier intervención previa es relevante, sino aquella que implique un ejercicio sucesivo de roles judiciales incompatibles.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoca la garantía de imparcialidad en casos donde un mismo juez ha intervenido en etapas previas (anulación, admisión de prueba, etc.) y luego decide la condena. Desfavorable para quien defiende la validez de una sentencia dictada por jueces que ya actuaron en el mismo proceso en funciones análogas. Mixto si la intervención previa es meramente administrativa o no sucesiva.

Cita sugerida

"ESPINDOLA, DANIEL ALBERTO c/ s/ — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/06/2013, ID SAIJ FA13090189, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0903-1ots-eupmocsollaf"