Espindola Elvio H. y Otro c/ Loriz A. Roasenda s/ (SAIJ, 30/11/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: ESPINDOLA ELVIO H. Y OTRO c/ LORIZ A. ROASENDA s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
Fecha: 30/11/1993
Jurisdicción: Córdoba (Local)
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Moisset de Espanés, Kaller de Orchansky, Petitto
Fuente: SAIJ, ID FA93160025
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de tránsito, colisión, responsabilidad objetiva, cosa riesgosa, neutralización de responsabilidades, art. 1113 CC, daños recíprocos, seguro, reparación integral, favorable a víctima

Hechos y conflicto

Colisión entre dos vehículos en movimiento. Cada parte reclamó daños contra la otra. Se discute si corresponde aplicar responsabilidad objetiva del art. 1113 CC o si la existencia de dos cosas riesgosas neutraliza las responsabilidades, exigiendo prueba de culpa.

Cuestión jurídica

¿En una colisión de dos automotores en movimiento, rige la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC (cada dueño/guardián responde por los daños al otro salvo prueba de fractura causal) o se neutralizan las responsabilidades exigiendo culpa?

Decisión y resultado

Fallo favorable a la víctima que no puede probar culpa. Por mayoría, se rechaza la teoría de la neutralización. El dueño/guardián de cada vehículo responde objetivamente por los daños al otro, salvo que acredite causal eximente (fractura del nexo causal). No se exige probar culpa.

Doctrina / criterio relevante

El automóvil es cosa riesgosa (art. 1113 CC).
En colisiones rige la responsabilidad objetiva, no la neutralización.
La ley 17.711 no prevé excepción para daños recíprocos.
La teoría de la neutralización es inequitativa y beneficia a aseguradoras.
El seguro cubre lo que el asegurado debe pagar a un tercero, no su propio daño.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alega daños sin poder probar culpa del otro conductor (se presume responsabilidad del otro dueño/guardián).
Desfavorable para quien pretende eximirse de responsabilidad argumentando que la culpa no está probada (debe probar fractura causal).
Aplicable en casos de accidentes de tránsito con colisión de vehículos en movimiento.

Cita sugerida

ESPINDOLA ELVIO H. Y OTRO c/ LORIZ A. ROASENDA s/, TSJ Córdoba, Sala Civil y Comercial, 30/11/1993, SAIJ ID FA93160025, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0613-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.