Espíndola, Juliana Librada

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA04261450
• Carátula: Espíndola, Juliana Librada
• Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II
• Fecha: 05/10/2004
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional – Penal
• Ámbito: Federal
• Magistrados: David, Madueño, Fégoli
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-espindola-juliana-librada-recursos-casacion-einconstitucionalidad-fa04261450-2004-10-05/123456789-054-1624-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal – estupefacientes contingencia: tenencia para consumo personal hechos clave: droga ínfima o no cuantificable – principio de insignificancia normas: ley 23.737 arts. 17, 18 y 21 doctrina: prohibición de juicio de conveniencia – política criminal resultado: rechazo del principio de insignificancia parte favorecida: Estado (no corresponde excluir penalidad) parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El caso involucra a una persona (Espíndola) por tenencia de estupefacientes en cantidad ínfima o no cuantificable. La defensa pretendía la aplicación del principio de insignificancia para excluir la tipicidad penal. El tribunal rechazó ese planteo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el principio de insignificancia a la tenencia de estupefacientes en cantidad ínfima o no cuantificable, cuando la ley 23.737 no hace referencia a la cuantificación de la droga y establece un sistema de tratamiento para consumidores?

Decisión y resultado

No corresponde aplicar el principio de insignificancia (por mayoría: voto del Dr. Madueño, adhiere Dr. David; Dr. Fégoli por su voto). Se confirma la condena o se rechaza el recurso que pretendía la atipicidad por insignificancia.

Doctrina / criterio relevante

1. La ley 23.737 distingue entre consumidores (tratamiento preferente) y conductas más graves, pero no fija cantidad mínima de droga, por lo que el sistema quedaría truncado si se admitiera la insignificancia en casos de droga no cuantificable o ínfima.
2. Los fundamentos para incriminar la tenencia responden a política criminal (oportunidad, mérito, conveniencia), sobre lo cual el Poder Judicial no puede inmiscuirse ni sustituir al legislador mediante juicios de conveniencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado y la posición de que la tenencia de estupefacientes, aun en cantidad ínfima, es típica y no puede excluirse por insignificancia.
• Desfavorable para quien invoque el principio de insignificancia como causal de atipicidad en delitos de la ley 23.737.
• Indicio útil: el tribunal veda expresamente la valoración judicial de conveniencia y exige respeto a la decisión legislativa de no cuantificar la droga.

Cita sugerida

Espíndola, Juliana Librada, Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II, 05/10/2004, ID SAIJ FA04261450. URL: [enlace].