Espíndola Lucas Martín c/ La Quinta de la Urraca SA y otro s/ (SAIJ, 29/06/2018)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA18040202
Carátula: Espíndola Lucas Martín c/ La Quinta de la Urraca SA y otro s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Sala: C
Fecha: 2018-06-29
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL
Ámbito: NACIONAL
Materia: Accidente-acción civil
Magistrados: Perugini - Cañal - Pérez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0408-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: subcontratación hechos clave: trabajador gastronómico, banco contratante normas: art. 30 LCT, art. 14 bis CN doctrina: solidaridad automática entre contratista y contratante resultado: mixto parte favorecida: trabajador (mayoría) parte perjudicada: ICBC (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor prestaba servicios gastronómicos para La Quinta de la Urraca SA (contratista) que proveía dicho servicio a ICBC SA (contratante bancario). Se reclamó responsabilidad solidaria del banco por obligaciones laborales del trabajador.

Cuestión jurídica

Alcance del art. 30 LCT: si la actividad de gastronomía es "normal y específica" de la actividad bancaria, activando solidaridad entre contratante y contratista.

Decisión y resultado

Mayoría (Cañal): Admite solidaridad. La reforma que exige actividad "específica" es inconstitucional por violar el art. 14 bis CN. Ambas empresas constituyen un empleador único y solidario automáticamente, salvo que acrediten cumplimiento de obligaciones (no probado).
Minoría (Perugini): Rechaza solidaridad. La gastronomía no es actividad específica ni coadyuvante del giro bancario, por lo que no cae en el art. 30 LCT.
Resultado parcial: Favorable al trabajador (solidaridad), pero con voto disidente.

Doctrina / criterio relevante

La solidaridad del art. 30 LCT opera como regla, no excepción, y se invierte la carga probatoria (onus probandi) sobre el contratante.
La calificación "específica" del art. 30 es inconstitucional por romper la protección del art. 14 bis CN, pues permite al principal desligarse de obligaciones laborales.
Para el derecho laboral, el empleador es uno solo aunque se presente en forma múltiple (realidad económica).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que reclama solidaridad de un contratante, especialmente si se cuestiona la constitucionalidad de la reforma.
DESFAVORABLE para el contratante que intente eximirse por actividad no específica; la mayoría exige carga probatoria estricta.
MIXTO si se cita el voto minoritario para negar solidaridad en actividades meramente accesorias.

Cita sugerida

"Espíndola Lucas Martín c/ La Quinta de la Urraca SA y otro s/", CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala C, 29/06/2018, ID FA18040202, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.