ESPINOSA, Ana María Ester c/ M.C.B.A. s/ (SAIJ, 13/12/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: ESPINOSA, Ana María Ester c/ M.C.B.A. s/ cobro de sumas de dinero
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
Fecha: 13/12/1996
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Administrativo
Magistrados: Miras
Fuente: SAIJ – ID: FA96021042
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-1206-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: cobro de adicional jerárquico hechos clave: falta de impugnación oportuna de decreto reglamentario normas: Decreto 677/92, Decreto 861/93, ley 19.987, ley 19.549, Ordenanza 33.264 doctrina: actos administrativos generales, consentimiento convalida vicios, plazos perentorios de impugnación resultado: rechazo de demanda parte favorecida: M.C.B.A. parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, empleada municipal, reclamó el cobro del adicional por responsabilidad jerárquica desde el 1/4/1992, con sustento en el Decreto 677/92 que encasilló al personal en el SI.MU.PA. (Decreto 3544/91). La demandada (M.C.B.A.) opuso que el Decreto 861/93 fijó la fecha de cómputo del suplemento, y que la actora no impugnó dicho acto en plazo. El tribunal analizó si el reclamo era procedente pese a la falta de impugnación tempestiva.

Cuestión jurídica

Determinar si el derecho al adicional jerárquico exigía impugnar el Decreto 861/93 (que fijó la fecha de pago) dentro del plazo legal, y si la falta de impugnación convalidó el acto.

Decisión y resultado

Desfavorable a la actora. Se rechazó la demanda. El tribunal consideró que el Decreto 677/92 tenía naturaleza programática y no fijó fecha de pago, y que el Decreto 861/93 era un acto de contenido general cuya aplicación particular debió impugnarse dentro de los 60 días desde el rechazo del reclamo administrativo (art. 100 inc. b) ley 19.987 y art. 24 inc. b) ley 19.549) o dentro de los 10 días desde su publicación o aplicación (art. 47 Ordenanza 33.264). La falta de impugnación en esos plazos convalidó el acto por consentimiento.

Doctrina / criterio relevante

Los actos administrativos de contenido general se impugnan mediante actos individuales de aplicación; la falta de impugnación en plazo perentorio (60 días o 10 días según la norma aplicable) provoca su convalidación por consentimiento del interesado.
Un decreto que no establece fecha de pago de un adicional es programático y no genera derecho automático hasta su reglamentación.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el empleado que reclama adicionales sin haber impugnado oportunamente el acto reglamentario que fijó condiciones desventajosas.
Favorable para la administración cuando se opone a reclamos tardíos respecto de actos de alcance general, especialmente si hubo conocimiento del acto y no se impugnó en plazo.
Útil para defensas basadas en caducidad, falta de impugnación oportuna o consentimiento del acto.

Cita sugerida

ESPINOSA, Ana María Ester c/ M.C.B.A. s/ cobro de sumas de dinero, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E, 13/12/1996, SAIJ ID FA96021042. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-1206-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.