Espinosa Olga Noemí c/ Arevalo Dionisio Marcelo y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA97011887 (SAIJ)
• Carátula: Espinosa Olga Noemí c/ Arevalo Dionisio Marcelo y otro s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 24/04/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Civilotti - Maggi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-788-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad del Estado, eximentes de responsabilidad, predio no cerrado, consentimiento tácito, falta de denuncia, interés privado, FA97011887

Hechos y conflicto

Ingreso a un recinto no cerrado y deshabitado. No se especifica si hubo daño. La pretensión involucra responsabilidad de la autoridad municipal por falta de prevención de riesgos. Defensa: el deber municipal surge solo cuando existe interés público; aquí el peligro solo afectaba a quienes accedían al predio.

Cuestión jurídica

¿Responde el municipio por daños ocurridos en un predio privado no cerrado, sin que mediara denuncia previa del interesado?

Decisión y resultado

El tribunal exime de responsabilidad al Estado municipal. Considera que quien teme un daño debe denunciar judicial o administrativamente para que se adopten medidas cautelares (arts. 2499, 2° aplic. CCiv.). El ingreso al predio no cerrado se presume consentido (art. 150 CPenal), y la falta de medidas no genera responsabilidad estatal por tratarse de un interés privado.

Doctrina / criterio relevante

• El deber de prevención municipal supone interés público; no abarca peligros que solo afectan a quienes ingresan a un inmueble privado.
• Para reclamar daños por omisión del Estado, el damnificado debe acreditar denuncia previa o gestión para obtener medidas cautelares.
• La condición de heredero solo se acredita con partida; el reconocimiento simple no basta para oponer derechos hereditarios a terceros, aunque puede generar obligaciones singulares (art. 421 CPC).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien reclama daños contra el Estado sin haber denunciado previamente el riesgo.
FAVORABLE para el demandado (municipio) si se alega falta de denuncia y el peligro solo afectaba a quienes ingresaban al predio.
NO RELACIONADO con casos donde exista denuncia previa o el riesgo afecte al público en general.

Cita sugerida

Espinosa Olga Noemí c/ Arevalo Dionisio Marcelo y otro s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C) de la Provincia de Buenos Aires, 24/04/1997, ID SAIJ: FA97011887, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-788-1107-9ots-eupmocsollaf