Esquilache, Patricia Beatriz (local Roma 935) c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Esquilache, Patricia Beatriz (local Roma 935) s/ infracción arts. 116 y 177 ley 1472 - medida cautelar - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Magistrados: José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum
• Fecha: 07/06/2006
• Expediente / Causa: N° 096-01-CC/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• ID SAIJ: FA06370361
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-163-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: infracción ley 1472 (art. 116 y 177) - medida cautelar
• Contingencia: nulidad de restitución, clausura preventiva
• Hechos clave: restitución de inmueble a persona sin vínculo acreditado; falta de traslado previo del pedido de nulidad
• Normas: arts. 167 inc. 3, 168, 170 CPPN; art. 13 inc. 3 Constitución C.A.B.A.; art. 29 LPC; arts. 50, 51 ley 12
• Doctrina: la falta de sustanciación del pedido de nulidad vulnera la defensa en juicio; nulidad absoluta y de oficio por violación constitucional
• Resultado: se declara la nulidad de la resolución que reimplantó la clausura y se levanta la medida cautelar
• Parte favorecida: Gustavo Pablo Misiti (tercero perjudicado por la restitución anulada)
• Parte perjudicada: el Estado (Fiscalía) y la resolución del juez de grado
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una causa por infracción a la ley 1472, el juzgado CyF N° 12 había convalidado una clausura preventiva sobre el local de Roma 935 y ordenado su restitución al propietario o legítimo tenedor. Se entregó el inmueble a Gustavo Pablo Misiti basándose en un contrato de locación que, según el Fiscal, correspondía a un inmueble diferente (Roma 943). El Fiscal pidió la nulidad de esa restitución, lo cual fue resuelto por el juez sin dar traslado previo a Misiti ni a su defensa, reimplantando la clausura. Misiti apeló por violación de su derecho de defensa.

Cuestión jurídica

Si la resolución que declaró la nulidad de la restitución y reimplantó la clausura sin sustanciar el pedido fiscal es válida, o si debe anularse por afectar la defensa en juicio del particular perjudicado.

Decisión y resultado

La Cámara declaró la nulidad del punto I dispositivo de la resolución de fs. 9/10 (que anulaba la restitución y reimplantaba la clausura), basándose en la violación del art. 167 inc. 3 CPPN y el art. 13 inc. 3 de la Constitución de CABA. En consecuencia, ordenó levantar la clausura preventiva sobre el local. El recurso de apelación fue considerado admisible al tratarse de una resolución análoga a las previstas en el art. 29 LPC.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de sustanciación de un pedido de nulidad (dar vista previa a los interesados) constituye una violación al derecho de defensa en juicio y acarrea la nulidad de lo decidido (arts. 167 inc. 3 y 168 CPPN, art. 13 inc. 3 Const. CABA).
• Dicha nulidad es absoluta y declarable de oficio en cualquier estado del proceso.
• La impugnabilidad de decisiones que causan gravamen irreparable (como la reimplantación de una clausura) no requiere demostración adicional del gravamen cuando el legislador ya lo presume.
• La mera referencia a una supuesta parcialidad del juez, sin fundamentación seria, no alcanza para considerar un apartamiento.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: la parte que es perjudicada por una resolución judicial adoptada sin respetar el contradictorio y el derecho de defensa (en este caso, Gustavo Pablo Misiti).
• Desfavorable para: quien pretende sostener una resolución dictada sin sustanciación previa (el Fiscal y el juez de grado).
• Útil para fundar: nulidades por violación al debido proceso, especialmente en incidentes donde se decide sin dar traslado a la parte afectada.
• No relacionado con: cuestiones de fondo de la infracción contravencional.

Cita sugerida

Esquilache, Patricia Beatriz (local Roma 935) s/ infracción arts. 116 y 177 ley 1472 - medida cautelar - Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I, 07/06/2006, Causa N° 096-01-CC/2006, ID SAIJ FA06370361, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-163-0736-0ots-eupmocsollaf.