Estancias Franchino Hnos. -quiebra- c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA08090123
• Carátula: ESTANCIAS FRANCHINO HNOS. -QUIEBRA- c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 21/05/2008
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Procesal | Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S | Magistrados: Gutiérrez, Erbetta, Gastaldi, Netri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursal-procesal constitucional contingencia: quiebra hechos clave: revocación auto de quiebra por crédito inexistente normas: art. 251 CPCyC Santa Fe; art. 95 Const. Santa Fe doctrina: principio objetivo del vencimiento; arbitrariedad por apartamiento normativo sin fundamento resultado: favorable al recurrente (anula imposición de costas en orden causado) parte favorecida: quien impugnó las costas parte perjudicada: peticionante de la quiebra fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El peticionante solicitó la quiebra invocando un crédito litigioso. La Sala revocó el auto declarativo de quiebra porque el crédito no existía a la fecha de la petición (falta de legitimación). Pese a ello, impuso las costas de ambas instancias en el orden causado, fundándose en que el carácter litigioso del crédito pudo hacer creer razonablemente al peticionante que tenía derecho para obrar.

Cuestión jurídica

Si la imposición de costas en orden causado, apartándose del principio objetivo del vencimiento (art. 251 CPCyC), constituye una derivación no razonada del derecho vigente y es arbitraria.

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inconstitucionalidad. Se declara la nulidad de la decisión sobre costas, debiendo la Sala dictar un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Costas a la parte vencida objetiva (peticionante de la quiebra).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 251 CPCyC consagra el sistema objetivo: el vencido debe pagar todas las costas.
• Apartarse de esa regla exige fundamentación suficiente y razonable; no bastan meras consideraciones subjetivas (ej., “carácter litigioso del crédito”) sin respaldo legal.
• La excepción al principio objetivo es de interpretación restrictiva (p. ej., "ius superveniens" o cuestión novedosa con debida justificación).
• Si bajo apariencia de fundamento se prescinde de la norma aplicable sin razón valedera, la decisión es arbitraria y viola el derecho de defensa (art. 95 Const. provincial).

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien invoca el principio objetivo del vencimiento y alega que el juez se apartó sin fundamento.
• Desfavorable a quien pretende eximirse de costas mediante consideraciones subjetivas no previstas en la ley.
• Mixto/No relacionado si el caso futuro presenta excepciones legalmente reconocidas y fundadas.

Cita sugerida

ESTANCIAS FRANCHINO HNOS. -QUIEBRA- c/ s/ (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/05/2008, ID SAIJ FA08090123, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0908-0ots-eupmocsollaf).