Estela Noemi Salto c/ Gomez Julio A. s/ (SAIJ, 05/02/2004)

Datos de identificación y cita

Número / ID fuente: FA04220002 (SAIJ)
Carátula: ESTELA NOEMI SALTO c/ GOMEZ JULIO A. s/ S.D. HOMICIDIO SIMPLE E.P. DE ESTELA NOEMI SALTO S/CASACION
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
Sala: S
Fecha: 2004-02-05
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: PENAL (local)
Magistrados: OLIVERA-AMIN DE LAVAISSE-NEIROT DE JARMA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0224-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: homicidio simple hechos clave: homicidio con alcohol normas: CP art. 34 inc. 1 doctrina: plenario "Segura" resultado: desfavorable parte favorecida: acusación / víctima parte perjudicada: condenado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Procesado condenado por homicidio simple. Defensa alegó inimputabilidad por ebriedad (art. 34 inc. 1 CP) sosteniendo que el alcohol le impidió comprender la criminalidad del acto. Rechazada en instancia. Recurren en casación cuestionando valoración de prueba y falta de certeza.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal de casación revisar la apreciación de la prueba realizada por el tribunal de juicio? ¿Corresponde aplicar la eximente de inimputabilidad por ebriedad si no se acredita ebriedad aguda o perturbación grave de la conciencia?

Decisión y resultado

Desfavorable para el condenado. Rechaza el recurso de casación. Confirma la condena.

La Cámara es soberana en la apreciación de la prueba; el control en casación es limitado y no permite nuevo examen probatorio.
No existe prueba de ebriedad aguda ni amnesia; los acusados conservaban percepción y coherencia. No corresponde aplicar la doctrina del plenario "Segura".

Doctrina / criterio relevante

Casación y prueba: La valoración de los medios probatorios es facultad exclusiva del tribunal de juicio y no es revisable en casación, salvo arbitrariedad manifiesta (no acreditada aquí).
Inimputabilidad por ebriedad: Para eximir, debe probarse una ebriedad aguda que genere perturbación grave de la conciencia que impida comprender la criminalidad o dirigir las acciones. La mera ingesta de alcohol, sin amnesia ni afectación grave, no alcanza. La doctrina del plenario "Segura" (que retrotrae el análisis al momento de la ingesta) solo se aplica si se prueba el estado de inconsciencia al momento del hecho.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien intente cuestionar la valoración de pruebas por la vía casatoria o pretenda la eximente de ebriedad sin prueba concreta de ebriedad aguda.
Favorable para la acusación o para quien defienda la soberanía del tribunal de mérito en la apreciación probatoria.
Mixto si se invoca el plenario "Segura" como doctrina favorable a la inimputabilidad (aquí se rechaza por falta de prueba específica).

Cita sugerida

ESTELA NOEMI SALTO c/ GOMEZ JULIO A. s/ HOMICIDIO SIMPLE S/CASACION, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, Sala S, 05/02/2004, ID SAIJ: FA04220002. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0224-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.