Esterlina S.A. Casa de Cambio y Turismo; Bunge, Francisco Ricardo c/ s/ (SAIJ, 23/02/1995)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA95000031
Carátula: Esterlina S.A. Casa de Cambio y Turismo; Bunge, Francisco Ricardo c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 23/02/1995
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Penal Económico – Ámbito federal
Sala/Instancia: S (mayoría)
Magistrados: Nazareno, Moline O’Connor, Belluscio, Petrachi, Bossert (mayoría); en disidencia: Levene, Boggiano, López; abstención: Fayt
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: infracción ley 19.359 (cambio) contingencia: control de cambios – bonex hechos clave: colocación bonex en exterior – falta depósito BCRA – negociación marginal normas: art. 1 inc. b), e), f) ley 19.359; art. 280 CPCCN doctrina: necesidad de correlación entre sanción y bien jurídico – proscripción de analogía resultado: recurso inadmisible – condena confirmada parte favorecida: Fisco/BCRA parte perjudicada: Esterlina S.A. y Bunge fuente: SAIJ FA95000031

Hechos y conflicto

Una firma colocó bonos externos (bonex) por su precio en dólares en plaza extranjera, omitió depositarlos en la cuenta del Banco Central y eventualmente los negoció en el mercado marginal. La Cámara la condenó por infracción a la ley 19.359 (arts. 1 inc. b, e, f) y canceló su autorización para operar en cambios. Los condenados recurrieron en queja por recurso extraordinario denegado.

Cuestión jurídica

Si la operación con bonex en el exterior sin depósito en BCRA constituye una “operación de cambios” punible y si existe sanción expresa para esa conducta.

Decisión y resultado

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN), confirmando así la condena y la cancelación de la autorización. No se pronunció sobre el fondo.

Doctrina / criterio relevante

La colocación de bonex en el exterior por su precio en dólares no involucró moneda nacional, por lo que no es una operación de cambios en sentido técnico.
La falta de sanción expresa para esas conductas impide integrar la ley penal en blanco mediante analogía, pues debe existir correlación entre sanción y bien jurídico protegido.
No obstante, el recurso se rechazó por razones procesales (arts. 280 CPCCN), sin que la Corte analizara el fondo.

Señales para favorabilidad

MIXTO:

Desfavorable para el condenado: se confirmó la condena y la cancelación de la autorización (el recurso fue inadmisible).
Favorable en la ratio (obiter): el tribunal federal sostuvo que la conducta no configura operación de cambios y carece de sanción expresa, criterio que puede invocarse en otros casos sustancialmente análogos si se logra sortear la admisibilidad procesal.

Cita sugerida

Esterlina S.A. Casa de Cambio y Turismo; Bunge, Francisco Ricardo c/ s/, CSJN, 23/02/1995, SAIJ FA95000031, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0005-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.