Eusebio Huespe Automotores c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA93200023 (SAIJ)
• Carátula: Eusebio Huespe Automotores c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
• Fecha: 1993-04-20
• Jurisdicción: Jujuy (Argentina)
• Fuero: Comercial (Local)
• Sala/Instancia: Sala S (unica)
• Magistrados: Galíndez, Arnedo, Cura, Valdecantos
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0023-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo contingencia: homologación de acuerdo preventivo hechos clave: propuesta mayoritaria, cláusula gatillo, actualización monetaria normas: Ley de Sociedades (facultades judiciales) doctrina: integración judicial de la propuesta sin alterar sustancia resultado: no se declara quiebra parte favorecida: deudor parte perjudicada: acreedores disidentes (implícito) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Empresa en concurso preventivo presenta propuesta de acuerdo votada por abrumadora mayoría. Incluye una "cláusula gatillo" para adaptar automáticamente los valores a los mínimos legales. El conflicto versa sobre si esa propuesta infringe el dividendo mínimo legal y si corresponde declarar la quiebra.

Cuestión jurídica

¿Debe declararse la quiebra cuando la propuesta homologable (votada por mayoría) contiene una cláusula que el juez considera insuficiente en cuanto a actualización monetaria? ¿Puede el juez integrar la propuesta agregando actualización o intereses sin alterar su sustancia?

Decisión y resultado

No se debe declarar la quiebra. El juez puede, en ejercicio de las facultades de la Ley de Sociedades, integrar la propuesta agregando el cálculo de la depreciación monetaria, sin modificar su sustancia. Se homologa el acuerdo preventivo.

Doctrina / criterio relevante

• El magistrado puede integrar la propuesta (sin alterar lo sustancial) adicionando actualización o intereses para cumplir los mínimos legales, utilizando las facultades de la Ley de Sociedades.
• La ley no prevé consecuencia expresa para la infracción a los mínimos legales; ello sugiere que el juez debe disponer lo necesario al homologar para evitar la quiebra, favoreciendo la solución concursal preventiva.

Señales para favorabilidad

Favorable al deudor (evita quiebra y permite homologación con integración judicial). Mixto para acreedores: la propuesta se mantiene pero se adiciona actualización (beneficio para los que reclaman mayor ajuste). Desfavorable para quien pretenda la quiebra o la nulidad del acuerdo por incumplimiento del dividendo mínimo sin posibilidad de integración. Sirve como precedente para sostener la facultad judicial de adecuar propuestas mayoritarias en concursos preventivos.

Cita sugerida

Eusebio Huespe Automotores c/ s/ concurso preventivo, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Sala S, 20/04/1993, SAIJ FA93200023. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0023-9ots-eupmocsollaf