Exagrind S.A. - Estancia San Rafael c/ Tali Sumaj y/o Inversiones Ganaderas S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Exagrind S.A. - Estancia San Rafael c/ Tali Sumaj y/o Inversiones Ganaderas S.A. s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Fecha: 12/02/2008
• Magistrados: César Ernesto Oviedo, Amelia Sesto de Leiva (disidente), José Ricardo Cáceres
• Fuente: SAIJ - ID FA08300001
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0038-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Constitucional (incidental: Procesal Civil)
• Instancia: Casación

Tags para análisis posterior

Daños y Perjuicios Recurso de Casación Notificación de demanda Suspensión de plazo Decaimiento del derecho Arbitrariedad Derecho de defensa Favorable al demandado

Hechos y conflicto

El demandado (Tali Sumaj/Inversiones Ganaderas S.A.) fue notificado en Recreo (explotación agropecuaria), no en su sede social de Capital Federal. Solicitó nuevo traslado (art. 339 CPC) el 12/05/04. El juez suspendió el término para contestar demanda (que vencía el 13/05/04 a las 2 primeras horas). La actora recurrió, y el juez revocó la suspensión y dio por decaído el derecho a contestar. La Cámara confirmó.

Cuestión jurídica

¿Es arbitrario dar por decaído el derecho a contestar demanda cuando, al momento de la suspensión acordada, aún no había vencido el plazo y, revocada la suspensión, no se restituyó el remanente de tiempo?

Decisión y resultado

Por mayoría (Oviedo y Cáceres; disidencia de Sesto de Leiva): Casar la sentencia interlocutoria Nº 122/06, revocarla, y conceder al demandado el tiempo útil que le quedaba para contestar demanda al momento de la suspensión. Costas por orden causado.

Disidencia (Sesto de Leiva): Rechazar el recurso. La notificación fue válida (domicilio real donde ocurrieron los hechos) y el demandado no probó falsedad ni planteó nulidad; consumió el plazo por inacción.

Doctrina / criterio relevante

• La suspensión de un plazo implica acumular el tiempo transcurrido antes de la suspensión con el que corre desde que cesa.
• Dar por decaído el derecho a contestar demanda cuando aún restaba tiempo del plazo constituye arbitrariedad (desvío lógico) y afecta el derecho de defensa.
• El demandado tiene la carga de probar la falsedad del domicilio atribuido (art. 339 CPC y CC art. 89).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el demandado/recurrente: protege el derecho de defensa y restituye el plazo remanente. DESFAVORABLE para el actor/Exagrind S.A.: se casa la sentencia que le era favorable.

Útil para analogía: El fallo es aplicable cuando se suspende un término procesal y luego se revoca la suspensión, si el plazo no estaba vencido. Favorece a quien alega que se cercenó su derecho a producir un acto procesal dentro del plazo original.

Cita sugerida

Exagrind S.A. - Estancia San Rafael c/ Tali Sumaj y/o Inversiones Ganaderas S.A. s/ Daños y Perjuicios - Recurso de Casación, Corte de Justicia de Catamarca, 12/02/2008, ID SAIJ FA08300001.