Expe. Nro. 38.336ente de Fondos Residuales de los Bcos. de Mendoza S.A. y de Prev.soc. S.A. c/ Compañia Petrolera S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA06190156
• Carátula: EXPE. Nro. 38.336 “ENTE DE FONDOS RESIDUALES DE LOS BCOS. DE MENDOZA S.A. Y DE PREV.SOC. S.A. c/ COMPAÑÍA PETROLERA S.A. s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA”
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C
• Magistrados: Boulin Catapano Mosso Viotti
• Fecha: 15/06/2006
• Jurisdicción: Mendoza | Fuero: Procesal Civil y Comercial
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0916-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución hipotecaria contingencia: incidente de nulidad, redargución de falsedad, notificación hechos clave: domicilio especial, presunción de autenticidad, extemporaneidad normas: arts. 70, 94, 137 CPC; arts. 986, 993 CC; art. 14 ley 3641 doctrina: instrumento público, carga de la prueba de falsedad, teoría del conocimiento resultado: rechazo de incidentes, modificación de honorarios parte favorecida: actora (Ente de Fondos Residuales) y sus abogados parte perjudicada: demandada (Compañía Petrolera S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria en la que la demandada (Compañía Petrolera S.A.) dedujo incidentes de nulidad de notificación y redargución de falsedad del mandamiento de ejecución (fojas 45), alegando que no se notificó en su domicilio especial real (calle San Juan 1.219) y que la constancia del oficial de justicia era falsa. La actora (Ente de Fondos Residuales) contestó oponiéndose.

Cuestión jurídica

¿Procede declarar la nulidad de la notificación y/o la falsedad del instrumento público, considerando el domicilio especial constituido en la escritura hipotecaria, la presunción de autenticidad del acta notificatoria y la extemporaneidad del planteo?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación de la demandada (confirma el rechazo de ambos incidentes). Se admite parcialmente el recurso de apelación sobre honorarios, elevando la regulación de los abogados actores (Cardozo: $9.908,37; Olaiz: $19.816,75). Costas a la demandada vencida.

Doctrina / criterio relevante

1. El acta de notificación es instrumento público (art. 986 CC). Goza de presunción iuris tantum de autenticidad; quien la impugna debe acreditar la falsedad (art. 993 CC; carga probatoria del incidentante).
2. En materia de nulidad, el conocimiento real del acto subsana defectos formales (teoría del conocimiento), pero debe respetarse la seguridad jurídica: los plazos para impugnar (5 días desde el conocimiento – art. 94 CPC) son fatales; la extemporaneidad es óbice insalvable.
3. El domicilio especial constituido en la escritura hipotecaria es el válido para las notificaciones; no se violaron las formas si allí se practicó la diligencia.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna una notificación sin probar falsedad o fuera del plazo legal. Favorable para quien sostiene la validez de notificaciones en domicilios especiales y la preclusión de plazos procesales. Útil para casos donde se discuta la fe pública notificatoria y la carga de la prueba de falsedad.

Cita sugerida

“Ente de Fondos Residuales de los Bcos. de Mendoza S.A. y de Prev. Soc. S.A. c/ Compañía Petrolera S.A. s/ Ejecución hipotecaria”, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 15/06/2006, Expte. N° 38.336/110.117, SAIJ FA06190156.