Expreso Hada S.R.L. c/ San Luis, Provincia de s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA02000008
• Carátula: Expreso Hada S.R.L. c/ San Luis, Provincia de s/ cobro de pesos
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/05/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Civil-Administrativo
• Magistrados (mayoría): Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, López; disidencia: Vázquez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0002-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: daños y perjuicios hechos clave: colisión con animal suelto en ruta nacional normas: arts. 1124, 2412 CC, ley 22.939, contrato de concesión doctrina: responsabilidad limitada del concesionario vial resultado: rechazo de demanda parte favorecida: concesionaria vial y provincia parte perjudicada: actor

Hechos y conflicto

El 7/10/1993, un camión de Expreso Hada S.R.L. embistió un toro en la ruta nacional 7 (km 782, San Luis). La actora demandó a la concesionaria Caminos del Oeste S.A. y a la Provincia de San Luis por daños y perjuicios ($20.004,64). Sostuvo que la concesionaria era guardiana jurídica de la ruta y la provincia ejercía poder de policía.

Cuestión jurídica

¿Responden la concesionaria vial y la provincia por daños causados por un animal suelto en la ruta, cuando el propietario del animal es desconocido?

Decisión y resultado

Mayoría (6 votos): Rechaza la demanda contra ambas codemandadas, con costas. Disidencia (Vázquez): Hace lugar parcialmente contra la concesionaria ($21.404,64 + intereses) y rechaza contra la provincia.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La responsabilidad por animales sueltos en ruta corresponde al propietario (art. 1124 CC). La concesionaria no es propietaria ni guardadora del animal; su obligación contractual se limita a mantenimiento y señalización de la ruta, sin incluir control de animales. La provincia no responde por omisión del poder de policía si no tuvo intervención directa (Fallos 312:2138). Disidencia: El concesionario tiene una obligación tácita de seguridad de resultado frente al usuario (relación de consumo, ley 24.240); incumplió al no señalizar la presencia reiterada de animales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para concesionarias viales y estados provinciales demandados por daños por animales sueltos: la mayoría exime de responsabilidad.
• DESFAVORABLE para actores (conductores damnificados): la mayoría rechaza la demanda; la disidencia ofrece un criterio alternativo favorable, pero no es vinculante.
• MIXTO: si se litiga solo contra la concesionaria y se prueba incumplimiento de señalización, la disidencia podría ser utilizada como argumento.

Cita sugerida

Expreso Hada S.R.L. c/ San Luis, Provincia de s/ cobro de pesos, CSJN, 28/05/2002, SAIJ FA02000008, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0002-0ots-eupmocsollaf