Expte. 84529 Banco Río de la Plata S.A. en J° 176.988 Segarra José Hugo c/ Banco Rio de la Plata S.A. s/ (SAIJ, 09/05/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: EXPTE. 84529 "BANCO RÍO DE LA PLATA S.A. EN J° 176.988 SEGARRA JOSÉ HUGO c/ BANCO RIO DE LA PLATA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ INC. CAS."
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Sala Primera, Mendoza
Fecha: 09/05/2006
Magistrados: Romano, Llorente, Böhm
Fuero: Comercial | Jurisdicción: Mendoza | Ámbito: Local
ID SAIJ: FA06190096 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0916-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos bancarios contingencia: vaciamiento caja seguridad hechos clave: sustracción sin violación externa, caja intacta normas: arts. 512, 617, 902 CC; leyes 23.928, 25.561, 25.820 doctrina: responsabilidad objetiva, obligación de resultado resultado: favorable al actor parte favorecida: cliente/ahorrista parte perjudicada: banco

Hechos y conflicto

Actor (médico) contrató caja de seguridad en 1991. El 31/05/2000 encontró la caja vacía; faltaban US$200.000. No había signos de violación externa. Demandó daño emergente, lucro cesante y daño moral. Banco alegó caso fortuito y ausencia de responsabilidad por falta de violación de la caja.

Cuestión jurídica

Determinar si el contrato de caja de seguridad genera obligación de resultado (el banco responde por el contenido) o de medios; y si la pesificación (leyes 25.561/25.820) es aplicable a la restitución.

Decisión y resultado

Se rechazan los recursos de inconstitucionalidad y casación del banco. Se confirma condena: pagar US$157.000 (o equivalente en pesos al pago) + $22.000 daño moral. Costas al banco.

Doctrina / criterio relevante

El contrato de caja de seguridad genera obligación de resultado: el banco responde por la integridad del contenido, salvo caso fortuito o fuerza mayor probados.
Factor de atribución objetivo: la culpa es irrelevante; no basta probar diligencia.
El robo/hurto no es caso fortuito eximente (evitarlo es la esencia del servicio).
Para eximirse, el banco debe probar ruptura del nexo causal o caso fortuito externo a su actividad.
Prueba del contenido: se admite criterio flexible, con presunciones (profesión, nivel de vida, declaraciones juradas, testigos).
Pesificación: no aplica; la deuda es de valor (custodia, no depósito financiero). Los dólares estaban fuera del circuito financiero y eran indisponibles para el banco.

Señales para favorabilidad

Favorable al cliente/ahorrista (parte actora). Desfavorable al banco (demandado/ recurrente). Es precedente directo para casos de vaciamiento de cajas de seguridad sin violencia externa: impone responsabilidad objetiva, rechaza eximentes genéricos y excluye pesificación.

Cita sugerida

Banco Río de la Plata S.A. en J° 176.988 Segarra José Hugo c/ Banco Río de la Plata S.A. s/ Daños y Perjuicios (SCJ Mendoza, Sala I, 09/05/2006, ID SAIJ FA06190096).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.