Expte. 84563 Clausen Augusto Guillermo en J° 60.276/8008 Clausen Augusto G. en J° 57.638 Ucim Union Com. e Ind. Conc. s/ Rec. Rev. s/ Inc. s/ Casación. c/ s/ (SAIJ, 15/05/2006)

Datos de identificación y cita

Número de expediente: 84.563
Carátula: "CLAUSEN AUGUSTO GUILLERMO EN J° 60.276/8008 CLAUSEN AUGUSTO G. EN J° 57.638 UCIM UNION COM. E IND. P/ CONC. S/ REC. REV. S/ INC. S/ CASACION"
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Sala Primera
Magistrados: Romano, Pérez Hualde, Llorente (en misión oficial)
Fecha: 15/05/2006
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Procesal / Concursal
Fuente: SAIJ, ID FA06190098
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0916-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursal contingencia: caducidad instancia hechos clave: acto no proveído, falta de impulso procesal normas: art. 277 LCQ, art. 78 CPC doctrina: teoría objetiva del acto útil resultado: rechazo casación parte favorecida: concursada parte perjudicada: acreedor revisionista fuente: SAIJ FA06190098

Hechos y conflicto

El acreedor Clausen interpuso recurso de revisión en concurso preventivo. Ofreció pruebas y solicitó sustanciación (fs. 103), pero el juzgado proveyó "por improcedente no ha lugar". La concursada planteó incidente de caducidad de instancia, admitido en primera instancia y confirmado por Cámara por considerar que la presentación de fs. 103 no fue un acto útil interruptivo al no haber sido acogida. Clausen recurre en casación.

Cuestión jurídica

Determinar si la presentación de fs. 103 (ofrecimiento de contrapruebas y pedido de sustanciación no proveído favorablemente) constituye un acto interruptivo de la caducidad de instancia, y si corresponde confirmar la caducidad declarada.

Decisión y resultado

Rechazar el recurso extraordinario de Casación interpuesto por Clausen. Confirma la caducidad de instancia. Costas a la parte recurrente vencida (arts. 36 y 148 CPC).

Doctrina / criterio relevante

Para que un acto procesal interrumpa la caducidad debe ser idóneo, fundado y útil, es decir, debe hacer avanzar objetivamente el proceso. No basta la intención de la parte; se exige un acto que objetivamente impulse la instancia. La omisión o error del tribunal no beneficia al litigante si este consintió la falta de proveimiento sin impugnar ni reiterar el pedido.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el acreedor que busca mantener viva la instancia recursiva en sede concursal.
Favorable para la parte que defiende la caducidad (concursada), ya que refuerza la exigencia de actos procesales efectivamente impulsivos.
Sirve para argumentar que presentaciones no proveídas o rechazadas no interrumpen la caducidad, incluso si el tribunal omitió pronunciarse.

Cita sugerida

"CLAUSEN AUGUSTO GUILLERMO EN J° 60.276/8008 … S/ REC. REV. S/ INC. S/ CASACION", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 15/05/2006, Expte. N° 84.563, SAIJ FA06190098.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.