Expte. 84839 Ten Huver Luis A. en J° 13.513/ 03-6858-7916 Ten Huver Luis A. c/ Diana Martin s/ (SAIJ, 15/05/2006)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: EXPTE. 84839
Carátula: TEN HUVER LUIS A. EN J° 13.513/03-6858-7916 TEN HUVER LUIS A. c/ DIANA MARTIN s/ ORD. S/ CASACIÓN
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Sala Primera
Fecha: 15/05/2006
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: PROCESAL-CIVIL (Casación)
Magistrados: Romano, Kemelmajer, Pérez Hualde
Fuente: SAIJ – ID: FA06190101 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0916-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: medidas cautelares no interrumpen caducidad normas: arts. 78, 79 inc. II, 159 CPC Mendoza doctrina: tramitación de cautelares no es acto útil ni fuerza mayor resultado: rechazo del recurso de casación parte favorecida: demandada (Diana Martín) parte perjudicada: actor (Ten Huver) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promueve proceso ordinario de nulidad parcial de sentencia de divorcio y solicita medidas cautelares (prohibición de contratar y anotación de litis) sobre un inmueble y un automotor. Las cautelares son rechazadas en primera instancia; apeladas, la Cámara hace lugar parcialmente a la anotación de litis. La demandada plantea incidente de caducidad de instancia, sosteniendo que desde la última actuación útil (14/10/2003) hasta su presentación (26/10/2004) transcurrió más de un año. El actor sostiene que los trámites cautelares interrumpieron o suspendieron el plazo por fuerza mayor.

Cuestión jurídica

¿Los trámites vinculados a medidas cautelares solicitadas junto con la demanda interrumpen o suspenden el curso de la caducidad de instancia en el juicio principal?

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. La Corte rechaza el recurso de casación y confirma la caducidad de instancia. Costas al recurrente vencido.

Doctrina / criterio relevante

Las medidas cautelares no interrumpen la caducidad aunque tramiten en el expediente principal, porque no impulsan el proceso hacia la sentencia y son incidentales (art. 78 CPC; L.S. 196-455).
No configura fuerza mayor (art. 79 inc. II CPC) la tramitación de cautelares, pues nada impide proseguir la demanda, desglosar la cautelar o tramitarla por separado.
La suspensión por fuerza mayor es excepcional y solo se justifica con verdadera imposibilidad de proseguir (L.S. 201-290).
La apelación de medidas cautelares tiene efectos solo sobre la incidencia, no sobre la instancia principal.
La notificación del decreto que ordena trasladar la demanda debe ser por cédula (art. 68 inc. II CPC); la notificación ficta no purga la caducidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alega que la tramitación de cautelares interrumpe/suspende la caducidad (actor).
FAVORABLE para quien sostiene que la caducidad corre independientemente de las cautelares y que el impulso procesal es carga del actor (demandado).
La doctrina es restrictiva respecto de causales de suspensión/interrupción de la caducidad.

Cita sugerida

"TEN HUVER LUIS A. c/ DIANA MARTIN s/ ORD. S/ CASACIÓN", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 15/05/2006, Expte. 84839, ID SAIJ FA06190101. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0916-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.