Expte. N° 84847 - Ficarra Angel Daniel O. Emn J° 808.321/29.241 Ficarra Angel Daniel O. c/ Lopez Beatriz Iris s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FICARRA ANGEL DANIEL c/ LOPEZ BEATRIZ IRIS s/ D. Y P. S/ INC. CAS.
• Expediente/N°: 84847 / 808.321/29.241
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Sala S (Mendoza)
• Fecha: 09/11/2006
• Jurisdicción: Mendoza | Fuero: Procesal-Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Romano, Kemelmajer, Pérez Hualde
• Fuente: SAIJ – ID FA06190323 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-323-0916-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: costas procesales contingencia: daños y perjuicios hechos clave: monto sujeto a prudencia judicial normas: art. 4 inc. b) ley 3641; arts. 141 ap. V, 165 inc. 3 CPC doctrina: facultades discrecionales del juez resultado: favorable al demandante parte favorecida: Ficarra (actor) parte perjudicada: López (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio por daños y perjuicios, el actor fijó un monto en la demanda pero lo sujetó expresamente a lo que resultara de las pruebas y a la prudencia del juzgador. La sentencia condenó por un monto inferior al reclamado. En la instancia de casación se discute si corresponde aplicar la regla del art. 4 inc. b) ley 3641, que ordena dividir las costas cuando la demanda prospera solo parcialmente.

Cuestión jurídica

¿Procede dividir la condena en costas (por el rechazo parcial del monto) cuando el reclamante ha sometido la estimación del daño a la discrecionalidad del tribunal?

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Justicia de Mendoza revocó la imposición de costas parciales y declaró que no es aplicable la regla de división de costas (art. 4 inc. b) ley 3641) en estos supuestos. Resultado favorable al actor (Ficarra), quien no debe cargar con costas por la porción de la demanda rechazada.

Doctrina / criterio relevante

• La fijación del monto indemnizatorio es facultad discrecional del tribunal de sentencia, ejercitable en todas las instancias.
• Si el demandante sujetó el monto a la prudencia judicial y a las resultas de la prueba, no se configura la “prohibición fáctica” que justifica dividir costas (petición irrazonable o rechazo por cualidad del rubro).
• La Alzada, en uso de sus facultades propias (art. 141 ap. V CPC), puede fijar montos definitivos sin que ello genere costas por el rechazo parcial.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclama un monto indeterminado o sujeto a prudencia judicial: evita costas aunque la condena sea menor.
• Desfavorable para la parte demandada que pretenda que el éxito parcial del actor le imponga costas.
• Mixto/No relacionado si en el caso futuro el monto se fijó sin sujeción a prudencia o hubo rechazo por cualidad del rubro (ej. daño moral inexistente).