Expte. N° 99.669 Otero Clara en J° 110.797/10.866 Otero Clara c/ Disco S.A. P/ Daños y Perjuicios s/ Inc. Cas. c/ s/ (SAIJ, 10/03/2011)

Datos de identificación y cita

N° de expediente: 99.669
Carátula: OTERO CLARA EN J° 110.797/10.866 OTERO CLARA C/ DISCO S.A. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ INC. CAS.
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera
Magistrados: Romano, Nanclares
Fecha: 10/03/2011
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Civil
ID SAIJ: FA11190029
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0911-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: caída en supermercado hechos clave: piso resbaladizo, falta de prueba del riesgo, testimonio no coincidente normas: art. 1113 CC, art. 179 CPC, arts. 36 y 148 CPC doctrina: carga de la prueba en responsabilidad objetiva, nexo causal, presunciones no relevan de probar causalidad resultado: rechazo de recursos parte favorecida: DISCO S.A. parte perjudicada: Clara Otero fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Clara Otero sufrió una caída en un supermercado Disco S.A. el 30/04/2003 mientras circulaba por un pasillo. Alegó que el piso tenía un líquido viscoso (luego varió su versión: piso lustrado con restos de harina y azúcar). Demandó daños ($29.800) por fractura de húmero. La Cámara rechazó la demanda por falta de prueba del riesgo de la cosa y del nexo causal. La actora interpuso recursos de inconstitucionalidad y casación.

Cuestión jurídica

Si correspondía confirmar el rechazo de la demanda por falta de acreditación del vicio o riesgo de la cosa (piso) y de la relación causal, o si la sentencia recurrida era arbitraria o aplicaba erróneamente el art. 1113 CC respecto a la carga de la prueba.

Decisión y resultado

Rechazo de ambos recursos. Se confirma la sentencia que desestimó la demanda. Costas a la parte recurrente vencida. Resultado desfavorable para la actora y favorable para la demandada.

Doctrina / criterio relevante

En responsabilidad objetiva (art. 1113 CC), la víctima debe probar: (a) el vicio o riesgo de la cosa, y (b) el nexo causal entre ese riesgo y el daño. Las presunciones no relevan de acreditar la causalidad.
La carga de la prueba se rige por el art. 179 CPC: cada parte debe probar los presupuestos que invoca; la falta de prueba se resuelve en contra de quien tenía el onus probandi.
El recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad es excepcional y no procede por mera discrepancia con la valoración probatoria de los tribunales de mérito.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor damnificado: exige acreditar el riesgo concreto y el nexo causal, no basta la caída en el local; las contradicciones en la versión de los hechos perjudican la pretensión.
Favorable para el demandado: refuerza que la mera existencia de un accidente en el establecimiento no genera responsabilidad automática; la víctima debe probar el factor de atribución.
Útil para rebatir pretensiones basadas en responsabilidad objetiva cuando la prueba del vicio o riesgo sea deficiente o contradictoria.

Cita sugerida

"OTERO CLARA EN J° 110.797/10.866 OTERO CLARA C/ DISCO S.A. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ INC. CAS.", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 10/03/2011, Expte. N° 99.669, ID SAIJ FA11190029, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0911-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.