F., C.E. c/ C., B.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA98020430
• Carátula: F., C.E. c/ C., B.A. s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
• Magistrados: Dupuis, Demanda
• Fecha: 03/11/1998
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Ámbito: Nacional
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0208-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios – Esponsales – Concubinato
• Contingencia: Ruptura de promesa matrimonial / Sociedad de hecho entre concubinos
• Hechos clave: Noviazgo prolongado; ruptura unilateral; inexistencia de esponsales de futuro
• Normas: arts. 165 y 1109 del Código Civil (actual CCCN arts. 401 y 1716)
• Doctrina: La promesa de matrimonio no es vinculante; no procede indemnización sin dolo/culpa. El concubinato no genera presunción de sociedad de hecho.
• Resultado: Desfavorable para el reclamante
• Parte favorecida: Demandado (quien rompió la promesa)
• Parte perjudicada: Actora (quien reclamó daños)
• Fuente: SAIJ (FA98020430)

Hechos y conflicto

Se reclaman daños y perjuicios por ruptura de promesa matrimonial. La actora invoca noviazgo prolongado y relación seria. El demandado se defiende alegando la licitud de la ruptura.

Cuestión jurídica

¿Genera responsabilidad civil la ruptura unilateral de una promesa de matrimonio? ¿Puede presumirse sociedad de hecho por el solo concubinato?

Decisión y resultado

El tribunal rechaza la pretensión indemnizatoria. Declara que la ruptura es lícita (art. 165 CC) y que no se demostró dolo o culpa del demandado (art. 1109 CC). Respecto al concubinato, sostiene que no es análogo al matrimonio ni hace presumir sociedad de hecho.

Doctrina / criterio relevante

1. Esponsales: La promesa de matrimonio no es vinculante. Su ruptura es un derecho personalísimo; solo procede indemnización si se acredita dolo o culpa en los términos del art. 1109 CC.
2. Concubinato: No es un vínculo de familia. No cabe aplicar analogía con el matrimonio. La existencia de concubinato no hace presumir sociedad de hecho; deben probarse aportes y ánimo de lucro.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien reclama daños por ruptura de noviazgo prolongado sin probar dolo/culpa.
• Favorable para quien defiende la libertad de ruptura y la inexistencia de responsabilidad objetiva.
• No relacionado si el caso involucra daños derivados de convivencia con aportes comprobados (sociedad de hecho).

Cita sugerida

F., C.E. c/ C., B.A. s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E, 03/11/1998 – SAIJ FA98020430. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0208-9ots-eupmocsollaf