F. c/ Fernández, Martín I. s/ (SAIJ, 22/10/2009)

Datos de identificación y cita

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala "B"
Carátula: F. c/ Fernández, Martín I. s/
Fecha: 22/10/2009
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: CONSTITUCIONAL (penal federal)
Número/ID SAIJ: FA09980134
Magistrados: Antonio Alberto Endeiza, Luis Francisco Miret
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0899-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad de acta contingencia: secuestro de estupefacientes hechos clave: requisa sin testigos presenciales, acta firmada por testigo que solo presenció pesaje posterior normas: arts. 138, 140, 166, 172, 230 bis CPPN; ley 23.737 doctrina: validez del acta requiere testigos que presencien la requisa, no solo el análisis posterior resultado: nulidad del acta y sobreseimiento parte favorecida: imputado Martín Iván Fernández Barrionuevo parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ FA09980134

Hechos y conflicto

Procedimiento policial en barrio 5° C.E.C., alrededor de las 15 hs., sin flagrancia ni urgencia. Se secuestra sustancia estupefaciente (marihuana y cocaína). El acta de fs. 1 es firmada por un testigo (Sr. Guevara Lescano) que no presenció la requisa ni el secuestro, sino solo el pesaje y test orientativo realizado una hora después en dependencias policiales. La defensa plantea nulidad por ausencia de acta de secuestro y falta de testigos de actuación en el momento del procedimiento.

Cuestión jurídica

¿Es nula el acta de procedimiento cuando el testigo que la suscribe no presenció la requisa ni el secuestro, sino solo el pesaje y análisis posterior?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de apelación de la defensa, se revoca la resolución de primera instancia, se declara la nulidad del acta de procedimiento de fs. 1 y de todos los actos consecutivos, y se dicta el sobreseimiento del imputado por infracción al art. 14 2° parte de la Ley 23.737.

Doctrina / criterio relevante

El art. 138 CPPN exige que los testigos de actuación presencien el acto de requisa y/o secuestro y suscriban el acta. Su ausencia se sanciona con nulidad (art. 140 CPPN). No es suficiente que el testigo esté presente solo en el pesaje y análisis posterior, aunque el hallazgo de la droga haya sido sorpresivo e imprevisto, cuando no median circunstancias de urgencia o flagrancia que justifiquen la omisión. La falta de testigos en el momento del secuestro impide reconstruir un suceso irreproducible y viola la defensa en juicio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa en casos donde:

El testigo de actuación no presenció la requisa ni el secuestro, solo el análisis posterior.
No existían circunstancias de urgencia o flagrancia.
Se discute la validez del acta por defectos formales (falta de firma de testigos, indeterminación de la cadena de custodia). DESFAVORABLE para la fiscalía o acusación, por anular prueba clave y sobreseer al imputado.

Cita sugerida

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala "B", "F. c/ Fernández, Martín I. s/", 22/10/2009, SAIJ FA09980134, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0899-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.