F. C., J.M. c/ P.Ch. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: F. C., J.M. c/ P.Ch. s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), Chubut
• Fecha: 09/05/2002
• Fuero: Economía-Finanzas (local)
• Magistrados: Julio Antonio Alexandre, Daniel Luis Caneo, Fernando Nahuelanca
• Fuente: SAIJ – ID FA02150189
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0512-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de honorarios; consolidación de deuda pública; naturaleza alimentaria del crédito; depósito judicial; régimen de emergencia.
contingencia: rechazo de consolidación forzosa; exclusión por existencia de depósito judicial.
hechos clave: honorarios profesionales contra Estado provincial; crédito posterior a 31/03/1991 y anterior a 01/01/2000; depósito judicial a la orden del juzgado.
normas: Leyes 23.982, 25.344; Decreto Reglamentario 1116/00; arts. 1° inc. b) y 13 Ley 25.344.
doctrina: el carácter alimentario del honorario no lo excluye automáticamente de la consolidación; la existencia de depósito judicial sí lo excluye.
resultado: mixto (parcialmente favorable al acreedor).
parte favorecida: acreedor de honorarios.
parte perjudicada: Estado provincial (no consolida la deuda si hay depósito).
fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El ejecutante reclama honorarios profesionales contra la Provincia de Chubut. El crédito se originó entre 1991 y 2000. Existen sumas depositadas judicialmente a la orden del juzgado. El Estado opone la consolidación de la deuda conforme Ley 23.982 y 25.344. El acreedor sostiene que los honorarios, por su naturaleza alimentaria, deben excluirse del régimen de consolidación.

Cuestión jurídica

Determinar si un crédito por honorarios alimentarios queda sujeto al régimen de consolidación de deuda pública provincial, o si se encuentra excluido por la existencia de depósitos judiciales.

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que:

• La naturaleza alimentaria del honorario, por sí sola, no lo excluye de la consolidación (Leyes 23.982 y 25.344 no prevén excepción expresa por ese carácter).
• Sin embargo, cuando existen sumas depositadas a la orden del juzgado (ya sea por medida cautelar o por depósito del Estado), quedan excluidas del régimen en virtud del art. 1° inc. b) de la Ley 23.982, incorporado a la Ley 25.344 por su art. 13.
• En consecuencia, no corresponde consolidar los honorarios si están garantizados con depósito judicial.

Resultado concreto: favorable al acreedor (se rechaza la consolidación) en la medida en que exista depósito judicial; desfavorable en cuanto al argumento de exclusión automática por alimento.

Doctrina / criterio relevante

• La consolidación no se aplica a créditos cuya atención ha sido dispuesta por otros medios (art. 1° inc. b Ley 23.982).
• El depósito judicial constituye ese "otro medio", excluyendo la deuda de la consolidación.
• El carácter alimentario del honorario no es suficiente para excluirlo per se, pero sí operan las exclusiones legales expresas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al acreedor si en el caso hay depósitos judiciales que cubren el crédito reclamado.
• DESFAVORABLE si no existe depósito judicial, pues el fallo no reconoce la exclusión automática por alimento.
• MIXTO si se alega solo la naturaleza alimentaria, sin depósito.

Cita sugerida

F. C., J.M. c/ P.Ch. s/ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), Chubut, 09/05/2002 – SAIJ FA02150189. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0512-0ots-eupmocsollaf