F. de G., A. c/ G., S. C. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID: FA98012894
• Carátula: F. de G., A. c/ G., S. C. s/ Divorcio
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
• Fecha: 1998-04-02
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Crespi – Sosa
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-498-2108-9ots-eupmocsollaf
• Publicación: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: divorcio contingencia: notificación edictos hechos clave: domicilio ignorado, búsqueda razonable, defensa en juicio normas: arts. 145, 341 CPCC Bs.As. doctrina: notificación edictos exige esfuerzo serio pero no desmedido resultado: favorable a la parte actora parte favorecida: cónyuge promovente del divorcio parte perjudicada: demandado rebelde fuente: Cámara Civil y Comercial, La Plata

Hechos y conflicto

Juicio de divorcio. El actor (esposa) desconocía el domicilio actual del demandado (quien habría dicho vivir en Valencia, España, sin precisar dirección). Se dispuso la notificación por edictos. El demandado cuestionó la validez de esa notificación. La actora sostuvo que realizó gestiones razonables de búsqueda, sin éxito.

Cuestión jurídica

Determinar si la citación por edictos es procedente cuando el domicilio del litigante se ignora, y cuál es el estándar de diligencia exigible al requirente.

Decisión y resultado

La minoría del tribunal (Crespi – Sosa) consideró correcta la publicación edictal, pues la actora hizo esfuerzos razonables y no cabe exigirle una búsqueda prácticamente imposible o desproporcionada en el extranjero. Se rechazó la impugnación del demandado. (El texto del fallo solo reproduce la opinión de minoría; no se expresa el resultado mayoritario, pero se infiere que fue favorable a la validez de los edictos).

Doctrina / criterio relevante

1. No es suficiente un desconocimiento circunstancial del domicilio; debe acreditarse una actividad razonable de investigación por vías usuales (arts. 145, 341 CPCC).
2. La prueba de ignorancia del domicilio se aprecia según las circunstancias del caso, sin exigir una “prueba diabólica”.
3. La falta de comunicación del demandado (obligado por su rol familiar) no puede perjudicar desmedidamente los derechos de la cónyuge actora.
4. La garantía de defensa en juicio debe ponderarse con mesura, sin impedir innecesariamente el ejercicio de derechos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien necesita notificar por edictos a un demandado con domicilio incierto, si se demuestra una búsqueda seria aunque no exhaustiva.
• Desfavorable para quien impugna la notificación alegando falta de investigación absoluta, pues el estándar es de razonabilidad, no de certeza plena.
• Mixto si el caso presentara pruebas de búsqueda deficientes o si el demandado acreditara que la actora pudo localizarlo con mínimo esfuerzo.

Cita sugerida

F. de G., A. c/ G., S. C. s/ Divorcio – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Pcia. de Buenos Aires, 02/04/1998, SAIJ FA98012894.