F., E. O. en representación de su hijo menor F.E.L.; F., E. N.; F., J. E. c/ EDESA S.A.; Municipalidad de la Ciudad de Salta; LUSAL U.T.E.; MANTELECTRIC C.I.S.A.; ILUBAIRES S.A.; Unión Transitoria de Empresas s/ (SAIJ, 25/09/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: F., E. O. en representación de su hijo menor F.E.L.; F., E. N.; F., J. E. c/ EDESA S.A.; Municipalidad de la Ciudad de Salta; LUSAL U.T.E.; MANTELECTRIC C.I.S.A.; ILUBAIRES S.A.; Unión Transitoria de Empresas s/ (Daños y perjuicios)
Tribunal: Corte de Justicia de Salta
Fecha: 25/09/2019
Jurisdicción: Salta
Fuero: Civil
Ámbito: Local
Sala: S (Pleno)
Magistrados: Guillermo Alberto Catalano, Ernesto R. Samsón, Sergio Fabián Vittar, Guillermo Alberto Posadas, Teresa Ovejero Cornejo
ID SAIJ: FA19179035
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-9719-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: civil contingencia: daños y perjuicios hechos clave: luminaria pública, energía eléctrica, menor lesionado, falta de mantenimiento normas: art. 44 contrato concesión, responsabilidad objetiva por riesgo doctrina: riesgo de la energía, inoponibilidad de eximentes contractuales a terceros resultado: confirmación condena parte favorecida: actores (familia del menor) parte perjudicada: EDESA S.A. y U.T.E. codemandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un menor sufrió daños por el desplome o falla de una luminaria del alumbrado público. Los actores demandaron a EDESA S.A. (concesionaria de energía), a la Municipalidad y a la U.T.E. codemandada (responsable del mantenimiento). Se imputó falta de custodia y supervisión de los cables que transportaban energía a la red, y omisión de medidas de vigilancia y seguridad que impidieran la falla.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad por los daños causados por una luminaria pública alimentada con energía eléctrica, cuando el riesgo deriva del fluido eléctrico y no de la estructura en sí. Analizar si las eximentes contractuales del concesionario (art. 44 del contrato) son oponibles a los terceros damnificados.

Decisión y resultado

La Corte confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a EDESA S.A. y a la U.T.E. codemandada. Rechazó los recursos de apelación de las demandadas, declarando su responsabilidad concurrente por los daños. El fallo es condenatorio y favorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

La peligrosidad de una luminaria está dada por la energía eléctrica que recibe; quien provee esa energía debe asegurar condiciones de seguridad que no conviertan el artefacto en algo dañoso.
La custodia y supervisión de los cables eran de EDESA S.A., por lo que responde por defectos en la provisión del flujo eléctrico.
Las eximentes del contrato de concesión (art. 44) son inoponibles a los actores y no excluyen la supervisión y diligencia propias de la actividad.
La U.T.E. codemandada incurrió en omisión de medidas de vigilancia y seguridad, con entidad suficiente para constituir factor concurrente de daño.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para víctimas de daños causados por servicios públicos (energía eléctrica, alumbrado).
DESFAVORABLE para concesionarias de servicios públicos y contratistas de mantenimiento, pues se rechazan eximentes contractuales y se afirma responsabilidad objetiva por riesgo.
MIXTO si se busca aplicar el criterio a casos donde el daño derive solo de la estructura y no del fluido.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra energía eléctrica ni relación de consumo concesionario-usuario.

Cita sugerida

F., E. O. en representación de su hijo menor F.E.L. y otros c/ EDESA S.A. y otros s/ daños y perjuicios, Corte de Justicia de Salta, 25/09/2019, FA19179035, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-9719-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.