F., G. G.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA19810039
• Carátula: F., G. G.
• Tribunal: Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 01
• Fecha: 23/08/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Materia: Medida tutelar / Libertad ambulatoria de jóvenes
• Magistrados: Llerena, Bruzzone, Rimondi (voto unánime)
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-casacion-criminal-correccional-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires--medida-tutelar-fa19810039-2019-08-23/123456789-930-0189-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal juvenil
• Contingencia: Medidas de coerción personal / excarcelación / libertad
• Hechos clave: Delito cometido por menor de 18 años; necesidad de estándar diferenciado para medidas cautelares
• Normas: Convención sobre los Derechos del Niño (arts. 3); Reglas de Beijing; Reglas para la Protección de Menores Privados de Libertad
• Doctrina: Criterio de equiparación mínima con adultos en delitos leves; primacía del interés superior del niño sobre la proporcionalidad penal
• Resultado: Establece parámetros restrictivos de la privación de libertad juvenil (fallo protectorio)
• Parte favorecida: Jóvenes imputados menores de 18 años
• Parte perjudicada: Acusación (por limitar la procedencia de prisión preventiva)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso. El fallo establece criterios generales para decidir medidas cautelares contra menores de 18 años que cometieron delitos. El conflicto es de interpretación: qué estándares aplicar para determinar la libertad ambulatoria de un joven imputado.

Cuestión jurídica

Determinar los parámetros que deben regir la imposición de medidas de coerción personal (especialmente prisión preventiva) a personas que cometieron delitos antes de los 18 años, a la luz de la normativa internacional de derechos del niño.

Decisión y resultado

El tribunal (voto unánime de Llerena, Bruzzone, Rimondi) fija tres parámetros:

1. Delitos leves: Igual tratamiento que adultos – si un mayor estaría excarcelado, corresponde la libertad del joven.
2. Delitos graves o reiteración: La opinión del equipo técnico tratante es fuente insustituible para definir lo más conveniente conforme al interés superior del niño (art. 3 CDN).
3. Regla general: No rigen los parámetros de proporcionalidad del sistema de adultos; la gravedad del hecho no puede tener incidencia primordial.

Doctrina / criterio relevante

• En delitos leves: equiparación mínima de derechos con el sistema de adultos (no se puede restringir la libertad del joven más que la de un mayor en igual situación).
• En delitos graves: primacía del interés superior del niño por sobre la proporcionalidad penal; la opinión del equipo técnico especializado es determinante, no la gravedad del hecho.
• Cita precedentes: "D., M. s/ rechazo de incorporación a residencia educativa" (Sala 1, Reg. 937/2018) y "Solís, Isaías Dylan Fabián s/traslado" (Sala 1, Reg. 840/2019).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa de jóvenes: El fallo impone un estándar más protectorio que el de adultos, limitando la prisión preventiva juvenil. Si en el caso concreto el delito es leve, obliga a la libertad. Si es grave, exige basarse en informes técnicos y no en la gravedad del hecho.
• Desfavorable para la acusación: Restringe las posibilidades de obtener prisión preventiva de menores, incluso en delitos graves, al priorizar el interés superior del niño.
• Clasificación general: FAVORABLE (para jóvenes imputados). Aplica a cualquier caso penal juvenil donde se discuta una medida cautelar restrictiva de libertad.

Cita sugerida

F., G. G., Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 01, 23/08/2019, SAIJ FA19810039. Disponible en: [URL]