F., J.E. y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA06150522
• Carátula: F., J.E. y Otros c/ s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (actuando como Cámara de Apelación Instructoria, Sala "A")
• Fecha: 31/10/2006
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal
• Magistrados: Carlos Dante Ferrari, Juan Humberto Manino, Carlos A. Velázquez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-225-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Robo en grado de tentativa en poblado y en banda
• Contingencia: Procesamiento y prisión preventiva confirmados
• Hechos clave: Ingreso a garaje ajeno, forzamiento de baúl de auto, intento de sustraer tacómetros, huida al ser descubiertos por moradores, aprehensión inmediata
• Normas: Arts. 41 quáter, 42, 45, 167 inc. 2° CP; arts. 26, 27 CP; arts. 284, 286 CPP Chubut
• Doctrina: Teoría de la impresión; tentativa idónea determinada por juicio de peligrosidad ex ante (no ex post); afectación del bien jurídico por lesión, peligro o perturbación subjetiva
• Resultado: Confirmación del procesamiento y prisión preventiva
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Querellante
• Parte perjudicada: Imputado A.A.M.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos personas ingresaron al garaje de un domicilio particular en Puerto Madryn; una tercera quedó en la puerta. Forzaron la cerradura del baúl de un automóvil Fiat Uno e intentaron desprender dos relojes tacómetros del tablero. Al ser advertidos por los moradores, se dieron a la fuga y fueron aprehendidos por la policía con intervención de los damnificados. La defensa sostuvo que no existía vinculación temporal ni circunstancial entre los daños y la conducta de los imputados, y que la prisión preventiva violaba garantías constitucionales.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta configuraba tentativa idónea de robo (art. 42 CP) y si correspondía mantener la prisión preventiva.

Decisión y resultado

Resultado desfavorable al imputado. La Cámara confirmó el auto de procesamiento y prisión preventiva por robo en poblado y en banda en grado de tentativa (coautoría). Rechazó el recurso de apelación de la defensa.

Doctrina / criterio relevante

• Tentativa idónea: Se juzga con un juicio de peligrosidad ex ante (no ex post). Forzar un baúl e intentar desprender tacómetros es objetivamente peligroso y configura tentativa idónea. La oportuna presencia de los moradores es un error incrustado en el plan del imputado, no elimina la peligrosidad ex ante.
• Prisión preventiva: Ante la pena probable de cumplimiento efectivo (art. 26 CP) y los antecedentes del imputado (condena anterior en suspenso y suspensión del juicio a prueba cumplida), el peligro de fuga justifica la prisión preventiva.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa en casos de impugnación de procesamiento por tentativa: refuerza la postura de la acusación al sostener que el juicio de tentativa es ex ante y que la intervención de la víctima no excluye la idoneidad.
• Desfavorable para la defensa en materia de prisión preventiva: legitima la detención cuando existen antecedentes y alta pena probable.
• Favorable para la acusación en casos de robo con tentativa donde se discute la idoneidad del delito, especialmente si existe prueba de actos ejecutivos claros.
• No relacionado para casos civiles, laborales o administrativos.

Cita sugerida

F., J.E. y Otros c/ s/ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), Chubut, 31/10/2006 – SAIJ FA06150522.