F. M. J. c/ M. M. M. A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA23010092
• Carátula: F. M. J. c/ M. M. M. A. s/ plan de parentalidad (legajo de apelación)
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial N° 2 | Sala: I
• Magistrados: López Muro – Sosa Aubone
• Fecha: 25/04/2023
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Derechos Humanos – Civil
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0103-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: plan de parentalidad contingencia: tenencia / responsabilidad parental hechos clave: ruptura de convivencia normas: CCyC 655, 656, 651, 402 | CN art. 16 | CDN arts. 9 y 18 | CEDAW art. 16 doctrina: coparentalidad e igualdad de género resultado: favorable a la coparentalidad parte favorecida: ambos progenitores (en pie de igualdad) parte perjudicada: modelo patriarcal / madre no obtiene preferencia automática fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ruptura de convivencia. Los progenitores no lograron acuerdo sobre el plan de parentalidad (art. 655 CCyC) y canalizaron el conflicto judicialmente. El tribunal debió decidir sobre la organización del tiempo de cada progenitor con sus hijos y las responsabilidades asumidas, con perspectiva de género y priorizando el interés superior del niño.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance del principio de coparentalidad y la igualdad de derechos entre progenitores tras la ruptura, superando el modelo patriarcal de asignación automática del rol de cuidadora a la madre.

Decisión y resultado

No surge condena específica ni parte ganadora nominal. La doctrina sienta regla: debe otorgarse igual derecho de cuidado cotidiano al padre que quiera y pueda ejercerlo, salvo razones prácticas (distancia escolar, horarios laborales, etc.). Se rechaza la preferencia materna automática, incluso respecto de niños menores de 5 años, derogada tácitamente por el CCyC.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 655 CCyC estimula el plan de parentalidad; el art. 656 CCyC impone decidir según la conveniencia del niño.
• El principio de coparentalidad (art. 16 CEDAW; arts. 9 y 18 CDN) exige igualdad de derechos y deberes entre progenitores, sin replicar roles de género estereotipados.
• La perspectiva de género compatibiliza derechos y deberes de ambos progenitores con el interés superior del niño.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a la parte que invoca igualdad parental y coparentalidad activa (padre no custodio que busca cuidado compartido).
• FAVORABLE a la parte que cuestiona la preferencia materna histórica.
• DESFAVORABLE para quien sostiene un modelo de custodia exclusiva materna sin razones prácticas.
• MIXTO: el interés superior del niño puede justificar restricciones si hay impedimentos prácticos de distancia u horarios.

Cita sugerida

"F. M. J. c/ M. M. M. A. s/ plan de parentalidad" – Cám. Apel. Civ. y Com. N°2 de la Prov. de Buenos Aires, Sala I, 25/04/2023, ID SAIJ FA23010092.