F., M. L. c/ Banco BBVA Argentina S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA22130318
• Carátula: F., M. L. c/ Banco BBVA Argentina S.A. s/ sumarísimo
• Tribunal: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro 27
• Magistrado: María Virginia Villarroel
• Fecha: 01/08/2022
• Jurisdicción: CABA – Fuero: Comercial (con aristas penales) – Ámbito: Nacional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-813-0312-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: defensa del consumidor, phishing, préstamo fraudulento
• contingencia: nulidad contractual, responsabilidad bancaria
• hechos clave: maniobra de phishing, perfiles falsos en redes sociales, pandemia COVID-19, homebanking
• normas: art. 40 LDC, obligación de seguridad
• doctrina: eximentes de responsabilidad (fuerza mayor, culpa de la víctima o tercero), carga de la prueba del banco
• resultado: favorable al consumidor, desfavorable para el banco
• parte favorecida: actora (consumidora)
• parte perjudicada: Banco BBVA Argentina S.A.
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora fue víctima de phishing: mediante perfiles falsos del banco en redes sociales, terceros la indujeron a proporcionar datos que permitieron gestionar un préstamo desde su homebanking sin su consentimiento. La demandante solicitó la nulidad del préstamo y la imputación de la deuda. El banco opuso defensas (negligencia de la víctima, actuación de terceros).

Cuestión jurídica

¿Puede la entidad bancaria eximirse de responsabilidad cuando el consumidor es víctima de un fraude informático (phishing) que lleva a otorgar un préstamo no autorizado?

Decisión y resultado

Se declaró la nulidad del préstamo fraudulente. El banco no logró acreditar ninguna causal de exención del art. 40 LDC (fuerza mayor, culpa de la víctima o de un tercero por el que no deba responder). Se consideró que el banco actuó negligentemente al no adoptar medidas de seguridad razonablemente exigibles y que dicha omisión fue causalmente adecuada para la producción del daño.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad del banco por operaciones no autorizadas solo se exime si prueba alguna causal del art. 40 LDC.
• La pandemia y el uso intensivo de canales remotos no excusan al banco; por el contrario, incrementan su deber de seguridad frente al aumento de ciberdelitos.
• La carga de la prueba de la exención recae sobre la entidad financiera.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el consumidor víctima de phishing: el fallo protege al cliente y rechaza la imputación de deuda fraudulenta.
• Desfavorable para el banco: se le impone responsabilidad por falta de seguridad y se niegan sus defensas de culpa de la víctima o de tercero.
• Mixto/No relacionado: no aplica.
• Útil para reclamaciones de consumidores por fraudes bancarios en entornos digitales, especialmente si el banco promovió canales remotos (redes sociales, homebanking).

Cita sugerida

F., M. L. c/ Banco BBVA Argentina S.A. s/ sumarísimo, Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro 27, 01/08/2022, ID SAIJ FA22130318, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-813-0312-2ots-eupmocsollaf