F., O.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte Nº 47-99, Resolución Nº 71, Tomo 6, Folio 189
• Carátula: F., O.
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala IV (Sala C)
• Fecha: 1999-10-08
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Olazabal - Amadio - Franchini
• Fuente: SAIJ (ID: FA99091044)
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: robo calificado con arma contingencia: interpretación art. 41 CP hechos clave: no específicos (cuestión de derecho) normas: art. 41 Código Penal doctrina: conocimiento personal imperativo resultado: adopta interpretación doctrinaria parte favorecida: imputado (en abstracto) parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos del caso concreto. El fallo resuelve una contienda interpretativa sobre el artículo 41 del Código Penal (conocimiento personal del imputado). Una postura jurisdiccional sostenía que la entrevista personal es potestativa (“en la medida requerida para cada caso”); otra doctrinaria entendía que es siempre obligatoria. El tribunal debe optar.

Cuestión jurídica

¿El conocimiento personal del imputado previsto en el artículo 41 CP es imperativo o potestativo para los jueces? ¿Debe repetirse en cada instancia?

Decisión y resultado

El tribunal adhiere a la interpretación doctrinaria: el mandato del art. 41 CP es imperativo y no disponible por los jueces; la entrevista personal debe realizarse siempre (no es potestativa). Sin embargo, aclara que no es necesario repetirla en cada instancia o ante cada juez interviniente.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 41 CP exige un conocimiento personal del imputado, interpretado como imperativo (no potestativo).
• La frase “en la medida requerida para cada caso” se refiere a la profundidad del conocimiento, no a su existencia.
• Fundamento: antecedentes legislativos y lectura gramatical (“medida” presupone existencia de lo medido; si fuera potestativo, estaría implícito en las facultades judiciales).
• No es necesario que cada juez de la causa realice la entrevista; basta que se haya practicado en alguna etapa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostenga que el juez debe entrevistar personalmente al imputado (ej. defensa en juicio penal).
• DESFAVORABLE para quien pretenda que la entrevista es facultativa o innecesaria (ej. acusación buscando agilizar el proceso).
• MIXTO según el contexto: el fallo impone la entrevista pero no exige reiteración, lo que puede beneficiar o perjudicar según la etapa procesal.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra la interpretación del art. 41 CP.

Cita sugerida

F., O. (Expte Nº 47-99, Resolución Nº 71) – Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala IV, 08/10/1999. SAIJ FA99091044. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...