FAGER José Domingo c/ Saavedra Oscar Víctor y Otra s/ (SAIJ, 11/12/2015)

Datos de identificación y cita

Carátula: FAGER José Domingo c/ Saavedra Oscar Víctor y Otra s/ Cobro de Alquileres (Legajo de Apelación)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan – Sala Primera
Fecha: 11/12/2015
Jurisdicción: San Juan | Fuero: Civil, Comercial y Minería
N° de autos: 22.075 (N° 135045/1 – 7° Juzgado Civil, Comercial y Minería)
Magistrados: Dr. Juan José Victoria y Dr. Gilberto Riveros
Fuente: SAIJ – ID: FA15280114
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0825-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Cobro de alquileres / Preparación de vía ejecutiva
Contingencia: Negligencia probatoria / Hecho nuevo / Proceso abreviado
Hechos clave: Actor promueve preparación de vía ejecutiva; el juez de grado declara negligencia en prueba testimonial, rechaza hecho nuevo y ordena proseguir por proceso abreviado
Normas: Arts. 488, 490, 348, 328 y 70 del CPC de San Juan (Ley 988-O)
Doctrina: La preparación de la vía ejecutiva no constituye instancia; no le resultan aplicables las normas sobre negligencia probatoria del proceso ordinario
Resultado: Apelación parcialmente favorable al actor
Parte favorecida: Actor (José Domingo Fager)
Parte perjudicada: Demandados (Oscar Víctor Saavedra y Otra)

Hechos y conflicto

El actor inició preparación de la vía ejecutiva para cobrar alquileres. El juez de primera instancia: (i) hizo lugar al acuse de negligencia respecto de la prueba testimonial ofrecida por el actor; (ii) declaró inadmisible el planteo de hecho nuevo; (iii) ordenó que la causa prosiguiera por el trámite del proceso abreviado. El actor apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si las normas sobre negligencia probatoria del proceso ordinario (art. 348 CPC) son aplicables a la etapa de preparación de la vía ejecutiva, y si procede la admisión de un hecho nuevo en esa etapa.

Decisión y resultado

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso: revocó los puntos I y III de la resolución recurrida (declaración de negligencia y orden de proseguir por proceso abreviado) y modificó el punto IV (costas en el orden causado). Confirmó el rechazo del hecho nuevo. Reguló honorarios de primera y segunda instancia.

Doctrina / criterio relevante

Negligencia en la preparación de la vía ejecutiva: La preparación no es una instancia ni un proceso contradictorio; las normas de negligencia probatoria del proceso ordinario (art. 348 CPC) no le son aplicables porque el legislador no remitió a ellas al regular el art. 488 CPC (San Juan). No hay caducidad si la vía ejecutiva no se inicia inmediatamente.
Hecho nuevo: El art. 328 CPC (aplicable a procesos de conocimiento) no rige en la preparación de la vía ejecutiva, la cual debe interpretarse restrictivamente (arts. 488, 490 CPC).
Costas: Se imponen en el orden causado cuando el recurso prospera parcialmente (art. 70 CPC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien deba discutir que la negligencia probatoria no puede declararse en la etapa de preparación de la vía ejecutiva, sea actor o futuro ejecutante.
FAVORABLE para quien sostenga que la preparación de la vía ejecutiva no es una instancia y no admiten caducidad ni negligencia mientras no se haya iniciado el juicio ejecutivo.
DESFAVORABLE para quien pretenda ampliar la prueba o introducir hechos nuevos durante la preparación de la vía ejecutiva (el rechazo del hecho nuevo se confirmó).
MIXTO respecto de costas: se modificaron a favor del apelante (orden causado), pero parcialmente.

Cita sugerida

FAGER, José Domingo c. SAAVEDRA, Oscar Víctor y Otra s/ Cobro de Alquileres (Legajo de Apelación), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Primera, 11/12/2015, Autos N° 22.075, ID SAIJ: FA15280114. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0825-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.