Faraldo, Eva Valeria; Elissagaray, Gabriel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 026-00/CC/2006
• Carátula: Faraldo, Eva Valeria; Elissagaray, Gabriel s/ inf. ley 255
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 11/04/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• Magistrados: Marcelo P. Vázquez - Elizabeth Marum - José Sáez Capel
• Fuente: SAIJ - ID: FA06370252
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: extemporaneidad del recurso hechos clave: notificación por lectura en audiencia vs. cédula normas: arts. 49 LPC, 400 y 163 CPPN doctrina: la lectura de sentencia equivale a notificación; la duplicidad no amplía plazos perentorios resultado: recurso mal concedido parte favorecida: Fiscalía / Estado parte perjudicada: imputado (defensa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Gabriel Elissagaray fue condenado en primera instancia a 4 días de arresto e interdicción de 8 años por infracción al art. 2 de la ley 255 (contravencional). Su defensa apeló. El Fiscal de Cámara objetó la admisibilidad del recurso por: (a) falta de cargo oficial válido en el escrito recursivo; (b) extemporaneidad, por haberse notificado la sentencia mediante lectura en audiencia el 7/2/06 y haberse presentado el recurso después de ese plazo, pese a que el juzgado libró además cédulas de notificación el 10/2/06.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso de apelación fue interpuesto en tiempo oportuno, considerando que la sentencia se notificó por lectura en audiencia (art. 49 LPC y 400 CPPN) y que, no obstante, el juzgado también libró cédulas de notificación posteriormente.

Decisión y resultado

La Cámara declaró mal concedido el recurso por extemporáneo. Rechazó el argumento de la defensa de que el plazo debía contarse desde la recepción de la cédula, confirmando que la lectura en audiencia surte efecto notificatorio inmediato y que el error del juzgado (duplicidad) no puede ampliar un plazo perentorio. El recurso se presentó fuera del plazo de 5 días hábiles.

Doctrina / criterio relevante

• La lectura de la sentencia en audiencia vale como notificación para las partes que intervinieron en el debate (art. 400 CPPN, último párrafo; art. 49 LPC). No es viable un "desdoblamiento" del acto de notificación.
• La duplicidad de notificaciones (lectura + cédula) no altera el cómputo del plazo recursivo: éste corre desde la primera notificación válida.
• Los plazos procesales son perentorios (art. 163 CPPN); su vencimiento produce caducidad de la facultad procesal.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que pretende impugnar una sentencia basándose en una notificación por cédula posterior a la lectura en audiencia. El fallo cierra la posibilidad de discutir plazos si existió una notificación oral previa válida. Es FAVORABLE para la parte que sostiene la firmeza de una sentencia notificada en audiencia, pues reafirma la validez de ese acto como único hito para el cómputo.

Cita sugerida

"Faraldo, Eva Valeria; Elissagaray, Gabriel s/ inf. ley 255", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I, 11/04/2006, Causa Nº 026-00/CC/2006, ID SAIJ: FA06370252, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0736-0ots-eupmocsollaf.