Fares, Victor Edmundo c/ Constructora Herminio Gerez s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA97220310
• Carátula: FARES, VICTOR EDMUNDO c/ CONSTRUCTORA HERMINIO GEREZ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala: S (única)
• Fecha: 28/08/1997
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Azar, Argibay de Bilik, Kozameh
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-013-0227-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: despido, falta o disminución de trabajo, notificación del despido, art. 247 LCT, art. 243 LCT, art. 244 LCT.
• Contingencia: defensa del empleador ante reclamo por despido incausado; trabajador que impugna causal invocada tardíamente.
• Hechos clave: empleador no comunicó la causa en la notificación del despido, intentó invocarla en demanda o expresión de agravios.
• Normas: arts. 243, 244 y 247 LCT.
• Doctrina: el despido por falta o disminución de trabajo (art. 247 LCT) es excepcional; requiere invocación oportuna y expresa, falta grave y perdurable, no imputabilidad al empleador y respeto del orden de antigüedad. La omisión de comunicar la causa al momento del despido no puede suplirse en la demanda; transforma el despido en incausado.
• Resultado: no surge explícitamente del texto, pero la doctrina aplicada es favorable al trabajador (despido incausado).
• Parte favorecida: trabajador (depende de la aplicación del criterio).
• Parte perjudicada: empleador (si no cumplió con la comunicación oportuna).
• Fuente: SAIJ FA97220310.

Hechos y conflicto

El conflicto gira en torno a un despido invocado por falta o disminución de trabajo (art. 247 LCT). El empleador no comunicó la causa al momento del despido, pretendiendo invocarla después (en la contestación de demanda o expresión de agravios). El trabajador sostiene que el despido es incausado por falta de comunicación oportuna.

Cuestión jurídica

¿Es válido invocar la causal de despido por falta o disminución de trabajo cuando el empleador no la comunicó al trabajador en la notificación del despido, sino recién en la demanda o en la expresión de agravios?

Decisión y resultado

El tribunal no explicita una decisión concreta en el texto, pero establece la doctrina siguiente: 1) el art. 243 LCT exige denuncia oportuna y puntual de la causa; 2) la omisión no se suple con la posterior contestación de demanda o expresión de agravios; 3) ello transforma el despido en incausado. En consecuencia, la causal del art. 247 LCT queda descartada, resultando favorable al trabajador que reclama indemnización plena.

Doctrina / criterio relevante

1. Despido por falta o disminución de trabajo (art. 247 LCT): es excepcional y requiere: a) falta grave y perdurable; b) invocación oportuna y expresa; c) no imputabilidad al empleador; d) respeto de la antigüedad por categoría.
2. Notificación del despido (art. 243 LCT): la causa debe comunicarse en el acto extintivo; no puede integrarse después en la demanda o agravios. La omisión convierte el despido en incausado.
3. Buena fe: debe regir hasta el momento de la extinción; una actitud reticente no merece apoyo judicial.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se es trabajador: permitiría impugnar un despido donde el empleador invoca la causal de falta de trabajo pero no la comunicó al momento del cese, obligando a indemnizar como despido incausado (art. 245 LCT).
• Desfavorable si se es empleador: invalida la defensa de falta o disminución de trabajo si no fue comunicada oportunamente, impidiendo reducir la indemnización (art. 247 LCT: 50%).
• Mixto si el empleador acredita haber comunicado la causal en tiempo y forma; entonces el fallo le sería favorable.
• No relacionado si la controversia no involucra despido o causales de extinción.

Cita sugerida

"FARES, VICTOR EDMUNDO c/ CONSTRUCTORA HERMINIO GEREZ s/", Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 28/08/1997, SAIJ: FA97220310, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-013-0227-9ots-eupmocsollaf.