Farfan, Guido Alberto; Palavecino, Elba G. y Otros c/ Aguas de Salta S.A s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FARFAN, GUIDO ALBERTO; PALAVECINO, ELBA G. Y OTROS c/ AGUAS DE SALTA S.A s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo – Sala I (Salta)
• Magistrados: Álvaro Figueroa Castellanos (voto) y Jorge Cabrera (adhesión)
• Fecha: 5 de mayo de 2008
• Expediente: CAM – 15033/6 (Juzgado Nº 2 Expte. Nº 11754/99)
• Fuero: Laboral
• Jurisdicción: Salta
• ID SAIJ: FA08170069
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0718-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: aumento salarial 16% – acuerdo DNRT Nº 1101/92 – remisión a fallo “Cruz” normas: art. 300 CPCC – art. 30 CPCC – garantías constitucionales doctrina: arbitrariedad – falta de fundamentación – excusación resultado: concedido parte favorecida: actores (trabajadores) parte perjudicada: Aguas de Salta S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (exempleados de Aguas de Salta S.A.) reclamaron aumento salarial del 16% fundado en el acuerdo DNRT Nº 1101/92. La sentencia de primera instancia fue favorable, pero la Cámara (en fallo recurrido) revocó adhiriendo a lo resuelto en autos “Cruz c/ Sociedad Prestadora de Aguas de Salta S.A.” (CJS). Los actores interpusieron recurso de inconstitucionalidad alegando:

• Inexistencia de fundamentación autónoma y remisión a un expediente ajeno.
• Falta de concordancia entre fundamentos y decisión.
• Autocontradicción del fallo.
• Omisión de excusación de los magistrados que intervinieron (deber de inhibirse por haber sido excluidos en “Cruz”).
• Apartamiento de constancias probatorias esenciales (expediente administrativo Nº 77.544/92).

Cuestión jurídica

¿Corresponde conceder el recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de Cámara que revocó la condena, por supuesta arbitrariedad, falta de fundamentación, violación al debido proceso y defensa en juicio?

Decisión y resultado

Se concede el recurso de inconstitucionalidad (por mayoría: Figueroa y Cabrera). Se elevan los autos a la Corte de Justicia de Salta para que resuelva el fondo, por cumplirse los requisitos de admisibilidad (plazo, sentencia definitiva, reserva de cuestión federal y causales de arbitrariedad).

Doctrina / criterio relevante

• La simple remisión a un fallo ajeno no exime al tribunal de dar fundamentos propios y concordantes.
• La existencia de votos contradictorios entre sí y con la decisión final puede configurar autocontradicción.
• La omisión de excusarse cuando los magistrados ya fueron apartados en un caso análogo vicia la integración del tribunal.
• Cuando se invoca afectación de garantías constitucionales (debido proceso, propiedad, defensa) y se cumplen las exigencias técnicas, el recurso debe concederse sin apreciar el fondo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que impugna una sentencia por arbitrariedad y vicios procedimentales.
• El fallo muestra que la Cámara considera admisible un recurso extraordinario cuando se alegan causales de arbitrariedad, falta de fundamentación y omisión de excusación.
• Útil para sostener que la mera adhesión a un precedente sin análisis propio no satisface el deber de motivación.
• DESFAVORABLE para la parte que obtuvo la revocatoria en segunda instancia (Aguas de Salta S.A.), porque ahora deberá litigar el fondo ante la Corte.
• MIXTO en cuanto a la decisión final: solo se concede la vía recursiva, no se resuelve el mérito.

Cita sugerida

“FARFAN, GUIDO ALBERTO; PALAVECINO, ELBA G. Y OTROS c/ AGUAS DE SALTA S.A s/ ORDINARIO”, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 05/05/2008, Expte. Nº CAM – 15033/6, ID SAIJ FA08170069.