FARFAN, Raúl Ricardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FARFAN, Raúl Ricardo s/ inf. art. 81 Ley 1472 - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 04/04/2007
• Magistrados: Fernando Bosch - Marcela De Langhe (Pablo Bacigalupo excusado)
• ID SAIJ: FA07370284
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0737-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Contravencional (C.A.B.A.)

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal; contingencia: falta de intervención temprana de defensa; hechos clave: demora en notificación a defensor oficial (10 meses), imputado citado a audiencia fiscal, sin actos irreproducibles; normas: art. 18 CN, arts. 167, 168, 172 CPPN, arts. 1, 40, 41 LPC; doctrina: nulidad requiere perjuicio concreto e irreparable; resultado: desfavorable para la defensa; parte favorecida: fiscalía; parte perjudicada: imputado/defensa; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La defensa oficial de Farfán planteó nulidad por no haber sido notificada durante 10 meses (causa principal) y 3 meses 19 días (causa acumulada) desde el inicio del proceso, impidiendo contactar al imputado y planificar estrategia. También impugnó por falta de fundamentación el auto que proveyó prueba ofrecida por el fiscal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad del procedimiento por falta de intervención temprana de la defensa oficial, aun cuando no se hubieran realizado actos irreproducibles ni se acreditara perjuicio concreto?

Decisión y resultado

Desfavorable para la defensa. La Sala II confirmó las tres resoluciones del juez de grado que rechazaron los planteos de nulidad, por falta de demostración de perjuicio concreto e irreparable.

Doctrina / criterio relevante

1. La nulidad procesal requiere acreditar un perjuicio concreto e irreparable (art. 18 CN). La invocación genérica de la garantía de defensa no es suficiente.
2. Si no se practicó ningún acto irreproducible o definitivo que exigiera asistencia técnica previa, la tardía notificación a la defensa oficial no vicia lo actuado.
3. La defensa oficial tuvo intervención en la primera audiencia fiscal (art. 41 LPC), momento en que el imputado conoció formalmente la imputación.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien invoca nulidad por demora en notificación de defensa, si no demuestra perjuicio concreto.
• Favorable para el Ministerio Público Fiscal y para sostener la validez de actos procesales realizados sin intervención previa de defensa oficial, cuando no existen actos irreproducibles.
• No aplica si en el caso futuro existen actos definitivos o irreproducibles realizados sin defensa.

Cita sugerida

Farfán, Raúl Ricardo s/ inf. art. 81 Ley 1472 - Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 04/04/2007, SAIJ ID FA07370284, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0737-0ots-eupmocsollaf