Farías, Eduardo Adrián c/ s/ (SAIJ, 11/05/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: Farías, Eduardo Adrián c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 11 de mayo de 1993
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Magistrados (mayoría): Vivanco; (minoría/opiniones personales): Ghione, Rodríguez Villar
ID SAIJ: FA93010558
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-855-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: hurto calificado hechos clave: prueba compuesta, presunciones, indicios equívocos normas: arts. 259 incs. 4,5,6; 251-256; 434 inc.5; 252, 253 CPP Bs.As. doctrina: inferencia unívoca del conjunto presuncional, requisito de no equivocidad, integración de prueba compuesta resultado: mixto parte favorecida: acusación (mayoría); imputado (minoría) parte perjudicada: imputado (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Causa por hurto calificado. La Cámara condenó al imputado basándose en prueba compuesta integrada por denuncia de víctima, inspección ocular, croquis, secuestro de bienes, testimonio de preexistencia y posesión de llave. La defensa impugnó la valoración de indicios y la integración de la prueba compuesta.

Cuestión jurídica

Si la prueba de presunciones (art. 259 inc. 4 CPP) exige que el conjunto de indicios no pueda conducir a conclusiones distintas del hecho a probar, y si ciertos elementos (denuncia, inspección ocular, testimonio de preexistencia) son aptos como indicios autónomos para integrar la prueba compuesta.

Decisión y resultado

Mayoría (Vivanco): Rechazó el recurso. Confirmó la condena al considerar que el conjunto presuncional supera el test de equivocidad y que la prueba compuesta estaba válidamente integrada.
Minoría (Ghione, Rodríguez Villar): Consideró que hubo transgresión: la denuncia e inspección ocular no son indicios autónomos; la posesión de llave no se acreditó con testigos hábiles; la venta de alhaja similar no cumple con la conexidad lógica exigida.

Doctrina / criterio relevante

Regla del art. 259 inc. 4 CPP: la equivocidad se refiere al conjunto de indicios, no a cada uno individualmente; la inferencia presuncional debe descartar que el conjunto conduzca a otras conclusiones.
Prueba compuesta: elementos que nada prueban por sí mismos (ej. inspección ocular sin otros indicios) no pueden integrar la prueba compuesta como indicios autónomos.
Mayoría: no exige prueba plena de cada indicio, sino valoración conjunta.
Minoría: cada hecho fundante del indicio debe probarse con testigos hábiles (art. 253 inc. 2 CPP) y la similitud de la alhaja no basta para el nexo lógico.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la acusación (mayoría): confirma condena; criterio flexible sobre integración de prueba compuesta.
FAVORABLE para la defensa (minoría): ofrece argumentos para impugnar valoración de indicios aislados y exigir prueba autónoma de cada hecho fundante.
MIXTO: la mayoría es desfavorable al imputado, pero la minoría proporciona doctrina útil para cuestionar la prueba presuncional en casos análogos.

Cita sugerida

"Farías, Eduardo Adrián c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (S), 11/05/1993, ID SAIJ FA93010558, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-855-0103-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.