Farias, Eduardo Claudio c/ Jumbo Retail Argentina S.A., Jumbo Mendoza s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA09981779
• Carátula: Farías, Eduardo Claudio c/ Jumbo Retail Argentina S.A., Jumbo Mendoza s/
• Tribunal: Cámara del Trabajo, Sala C, Mendoza
• Fecha: 09/12/2009 | Jurisdicción: Mendoza | Fuero: Laboral (citado como CONSTITUCIONAL)
• Magistrado: Pedro M. Aldunate
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-977-1899-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido indirecto contingencia: acoso laboral hechos clave: vacaciones no respetadas, sanciones desproporcionadas, injuria patronal normas: LCT arts. 63, 232, 234, 242, 245; ley 25.323 art. 2; ley 25.561 art. 16 doctrina: valoración prudencial de la injuria (art. 242 LCT), irretractabilidad del despido (art. 234 LCT) resultado: favorable en parte parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (repositor, CCT 130/75) sufrió sanciones disciplinarias reiteradas (suspensiones por llegar 1 minuto tarde, mientras otros no eran sancionados). Durante sus vacaciones, la empleadora lo intimó a retomar tareas bajo apercibimiento de abandono de trabajo. El trabajador se consideró injuriado y se despidió indirectamente. La empleadora rectificó el error pero ya no hubo acuerdo.

Cuestión jurídica

Determinar si las sanciones reiteradas y la intimación errónea durante vacaciones constituyen injuria suficiente para justificar el despido indirecto, y si corresponde indemnización por mobbing.

Decisión y resultado

Parcialmente favorable al trabajador.

• Admite indemnización por despido incausado: preaviso (art. 232 LCT), antigüedad (art. 245 LCT), multa art. 16 ley 25.561 y sanción art. 2 ley 25.323 (incremento 50%).
• Rechaza el rubro mobbing laboral por falta de prueba de daño físico o psíquico.
• Condena a pagar $40.621,89 (capital + intereses al 09/12/2009). Costas a la demandada vencida.

Doctrina / criterio relevante

• La conducta patronal debe evaluarse con los deberes de buena fe (art. 63 LCT).
• El despido es irretractable sin acuerdo de partes (art. 234 LCT).
• Para que prospere mobbing se requiere acreditación de consecuencias físicas o psíquicas concretas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se invoca para reclamar despido indirecto por acoso laboral, sanciones desproporcionadas o conducta persecutoria del empleador.
• DESFAVORABLE si se pretende reclamar daño por mobbing sin prueba de daño psíquico o físico.
• MIXTO porque acoge la indemnización pero rechaza el rubro extra mobbing.

Cita sugerida

Farías, Eduardo Claudio c/ Jumbo Retail Argentina S.A., Jumbo Mendoza s/ – Cámara del Trabajo, Sala C, Mendoza, 09/12/2009 – SAIJ FA09981779.