Farias Hugo Alberto c/ s/ (SAIJ, 16/05/1984)

Datos de identificación y cita

Carátula: FARIAS HUGO ALBERTO c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C – Córdoba
Fecha: 16/05/1984
N° ID SAIJ: FA84169200
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-9614-8ots-eupmocsollaf
Magistrado: JUAREZ TORRES
Fuero: Penal – Local

Tags para análisis posterior

incendio, delito de peligro, culposo, potencialidad expansiva, peligro común, art. 189 CP, quema de rastrojos, imprudencia, daño, Córdoba, 1984

Hechos y conflicto

El acusado quemó ramas secas (producto de poda) en una chacra pese al viento reinante. Se retiró sin verificar la extinción total del fuego. El fuego adquirió poder autónomo y se propagó a un campo vecino, causando daños. El conflicto gira en torno a si esa conducta configura incendio culposo (art. 189 CP).

Cuestión jurídica

¿Cuándo la quema de rastrojos o ramas constituye el delito de incendio culposo? Esencialmente, se analiza el peligro común derivado de la potencialidad expansiva del fuego y la negligencia del autor.

Decisión y resultado

El tribunal consideró que el acusado obró con negligencia al retirarse sin constatar la extinción completa del fuego, teniendo en cuenta el viento y la vegetación circundante. Por lo tanto, corresponde la condena por incendio culposo. Resultado: Desfavorable para el acusado (condena confirmada), favorable para la parte acusadora.

Doctrina / criterio relevante

El incendio es un delito de peligro: se consuma en el momento en que se crea el peligro común (no requiere daño efectivo).
La esencia es la potencialidad expansiva del fuego, es decir, su capacidad de comunicarse a personas o bienes indeterminados.
Para la forma culposa (art. 189 CP) se exige relación causal entre la imprudencia/negligencia y el desastre.
La mera quema controlada no es punible; el riesgo surge cuando el autor abandona el fuego sin asegurar su extinción en condiciones ambientales desfavorables.

Señales para favorabilidad

Favorable para la acusación (Ministerio Público, querellante) porque afirma que la conducta negligente en la quema de pastos/ramas con viento y sin vigilancia configura incendio culposo.
Desfavorable para el imputado/defensa, ya que valida la condena aún sin daño a personas, bastando el peligro de propagación.
Relacionado para casos análogos de incendios rurales o forestales, especialmente si el autor se retiró sin extinguir el fuego.

Cita sugerida

FARIAS HUGO ALBERTO c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C – Córdoba, 16/05/1984, SAIJ FA84169200.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.