Farias Ramon Oscar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA90160073
• Carátula: FARIAS RAMON OSCAR c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia (Córdoba)
• Sala: Penal
• Fecha: 15/05/1990
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Exacciones ilegales, concusión, extorsión, concurso aparente de leyes
• Magistrados: AYAN, PETITTO, BONADERO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0610-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal - administración pública
• materia: concusión - extorsión - concurso aparente
• hechos clave: funcionario público, abuso de cargo, intimidación
• normas: CP 168, 267, 268
• doctrina: especialidad - metu publicae potestatis
• resultado: aclara distinción legal
• parte favorecida: no específica (doctrinal)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos. El fallo resuelve una cuestión jurídica abstracta: la delimitación entre los delitos de concusión (art. 268 CP) y extorsión (art. 168 CP) cuando el sujeto activo es un funcionario público que, abusando de su cargo, obtiene pagos indebidos para sí o un tercero bajo apariencia de cobros fiscales.

Cuestión jurídica

¿Existe concurso aparente de leyes entre la concusión y la extorsión, y cuál de ellas desplaza a la otra cuando el autor es funcionario público?

Decisión y resultado

El tribunal sostiene que la concusión (art. 268 CP) desplaza a la extorsión (art. 168 CP) por relación de especialidad, basada en la calidad de funcionario público del sujeto activo. No hay condena o absolución específica; es un pronunciamiento de interpretación legal.

Doctrina / criterio relevante

• El “metu publicae potestatis” (temor a la autoridad pública) es un elemento de coerción propio de la concusión, captado por el art. 267 CP.
• El art. 268 CP es especial respecto del art. 267, y a su vez, la concusión como especie de exacción ilegal es especial frente a la extorsión común (art. 168).
• Cuando un funcionario público abusa de su cargo para apropiarse de bienes particulares bajo apariencia de cobros fiscales, sólo se aplica concusión, no extorsión.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: quien invoque la tipificación más específica (concusión) en lugar de extorsión, por ejemplo, para evitar la aplicación de una figura más grave o para sostener la atenuación propia del delito contra la administración pública.
• Desfavorable para: quien pretenda aplicar la extorsión (pena mayor o distinta) a un funcionario público que obtuvo dádivas abusando del cargo.
• Mixto: el fallo no resuelve un caso concreto, pero sienta criterio para delimitar ambos delitos. Útil para argumentar que no hay concurso real, sino aparente.
• No relacionado: en casos donde el sujeto activo no sea funcionario público o no exista abuso del cargo.

Cita sugerida

FARIAS RAMON OSCAR c/ s/ – Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal, 15/05/1990 – ID SAIJ: FA90160073 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0610-9ots-eupmocsollaf