Farjat, Carlos c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FARJAT, CARLOS c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Fecha: 14/11/2007
• Magistrados: Vassallo, Dieuzeide, Heredia
• Fuero: Comercial | Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Materia: Concurso preventivo
• ID SAIJ: FA07131036 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1317-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo contingencia: votación del acuerdo hechos clave: concubinato, prohibición de voto normas: art. 45 LCQ doctrina: interpretación teleológica, identidad conceptual resultado: exclusión del voto del conviviente parte favorecida: acreedores impugnantes parte perjudicada: concubino fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del fallo los hechos concretos del expediente. La cuestión gira en torno a la votación del acuerdo preventivo y si el concubino/conviviente queda comprendido en la prohibición de voto del art. 45 LCQ (que menciona al cónyuge). Se discute la validez del voto emitido por un conviviente.

Cuestión jurídica

¿Es taxativa la enumeración de personas excluidas de votar el acuerdo preventivo (art. 45 LCQ)? En particular, ¿el concubino o conviviente equiparable al cónyuge debe ser comprendido en la prohibición?

Decisión y resultado

El tribunal no pronuncia decisión expresa en el fragmento, pero sienta doctrina: aun manteniendo el carácter taxativo de la enumeración, el concubino debe ser considerado excluido in genere por identidad conceptual con el cónyuge (comunidad de vida estable, singular y permanente). Si el fallo aplicó esta doctrina, el resultado es desfavorable al concubino que pretendía votar.

Doctrina / criterio relevante

• La enumeración del art. 45 LCQ es taxativa, pero cabe una interpretación teleológica que incluya supuestos análogos por identidad de ratio legis.
• La ratio de la exclusión del cónyuge es la duda sobre la sinceridad del voto derivada de la comunidad de vida; esa misma razón aplica al concubinato con caracteres de estabilidad, singularidad y permanencia.
• No se trata de analogía extensiva, sino de indagar la voluntad legislativa con criterio actual (conf. Llambías y Belluscio).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugne el voto de un conviviente en un concurso preventivo.
• DESFAVORABLE para el conviviente que quiera votar.
• MIXTO si se discuten otros vínculos no asimilables.
• NO RELACIONADO si la prohibición no está en discusión.

Cita sugerida

FARJAT, CARLOS c/ s/ — CNCom., Sala D, 14/11/2007, ID SAIJ FA07131036, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1317-0ots-eupmocsollaf